主頁 高登熱話 吃喝玩樂 科技消費 名人專訪 短片
現有會員可[按此]登入。未成為會員可[按此]註冊。
[公司模式 - 關]  [懷舊模式 - 開
[Youtube 預覽 - 關]  [大字型]  [小字型]

您現在聚腳在 學術台內。

有關整合forum 1~15事宜

高登討論區定於下星期三(14/6)將forum1~15整合為http://forum.hkgolden.com,屆時有部分未獲授權的第三方app與瀏覽器plugin或會受到影響。不便之處,敬請原諒。
精選文章
DeerGamer
New App Android IOS
跳至第

發起人
所謂潔淨能源同傳統能源邊樣比較上環保?
74 個回應
要真係計既話就quantify 左先計得到
好似開採稀有金屬既污染大d,定採石油既污染大d
電動車將廢氣轉移左去廢電廠集中排放,定係汽油車將廢氣分散排放好d

不過好多人都鐘意係冇數據既情況之下9up:o)


日光同風係不穏定能源,佔地又大。
效能難以同石油比。

核能先係出路
將來人類向太空發展的話
我認為得兩個選擇太陽能/核能
係太空邊有水力,風力比你用
而去outer space...遠離太陽,太陽光被阻擋的話...就得返核能做選擇


地球上同太空唔同。要求亦都唔同。太空上引力細又唔同玩法。

現今都係處理地球先。

核能只有唔污染嗰種先有前途。

其實係商業核能發展停滯左

其他再生能源都會受環境,燃料成本左右

其實睇下點解軍事上核動力有優勢就知道

就算有污染都有前途啦


軍事核動力,都只係潛艇同航空母艦。而且受嚴格限制,應用面好細。軍事可以容忍成本高,商用就唔可以。如果咁大優勢,一早就周圍都係,

上世紀七十年代成日話能源危機,到今日全世界都發現油田,已經無人講。
而且內燃機效能越做越好,污染越來越細,亦唔係上世紀咁樣。

係太空點補充燃料?


上太空住都只係空中樓閣。太空有太空嘅玩法。

核動力需要有冷卻方法,以免爆炸 。上太空根本未用到核動力。

第一,火箭都係用燃料脫離引力做第一程。核動力唔相干。
第二,好似探測船嗰啲咁長程,因為太空夠真空,會用離子引擎用到核衰變放出離子,絕唔係家下講嗰啲核能嗰啲。


要真係計既話就quantify 左先計得到
好似開採稀有金屬既污染大d,定採石油既污染大d
電動車將廢氣轉移左去廢電廠集中排放,定係汽油車將廢氣分散排放好d

不過好多人都鐘意係冇數據既情況之下9up:o)


日光同風係不穏定能源,佔地又大。
效能難以同石油比。

核能先係出路
將來人類向太空發展的話
我認為得兩個選擇太陽能/核能
係太空邊有水力,風力比你用
而去outer space...遠離太陽,太陽光被阻擋的話...就得返核能做選擇


地球上同太空唔同。要求亦都唔同。太空上引力細又唔同玩法。

現今都係處理地球先。

核能只有唔污染嗰種先有前途。

其實係商業核能發展停滯左

其他再生能源都會受環境,燃料成本左右

其實睇下點解軍事上核動力有優勢就知道

就算有污染都有前途啦


軍事核動力,都只係潛艇同航空母艦。而且受嚴格限制,應用面好細。軍事可以容忍成本高,商用就唔可以。如果咁大優勢,一早就周圍都係,

上世紀七十年代成日話能源危機,到今日全世界都發現油田,已經無人講。
而且內燃機效能越做越好,污染越來越細,亦唔係上世紀咁樣。

係太空點補充燃料?


上太空住都只係空中樓閣。太空有太空嘅玩法。

核動力需要有冷卻方法,以免爆炸 。上太空根本未用到核動力。

第一,火箭都係用燃料脫離引力做第一程。核動力唔相干。
第二,好似探測船嗰啲咁長程,因為太空夠真空,會用離子引擎用到核衰變放出離子,絕唔係家下講嗰啲核能嗰啲。

5,60年代大把核動力噴射引擎設計


要真係計既話就quantify 左先計得到
好似開採稀有金屬既污染大d,定採石油既污染大d
電動車將廢氣轉移左去廢電廠集中排放,定係汽油車將廢氣分散排放好d

不過好多人都鐘意係冇數據既情況之下9up:o)


日光同風係不穏定能源,佔地又大。
效能難以同石油比。

核能先係出路
將來人類向太空發展的話
我認為得兩個選擇太陽能/核能
係太空邊有水力,風力比你用
而去outer space...遠離太陽,太陽光被阻擋的話...就得返核能做選擇


地球上同太空唔同。要求亦都唔同。太空上引力細又唔同玩法。

現今都係處理地球先。

核能只有唔污染嗰種先有前途。

其實係商業核能發展停滯左

其他再生能源都會受環境,燃料成本左右

其實睇下點解軍事上核動力有優勢就知道

就算有污染都有前途啦


軍事核動力,都只係潛艇同航空母艦。而且受嚴格限制,應用面好細。軍事可以容忍成本高,商用就唔可以。如果咁大優勢,一早就周圍都係,

上世紀七十年代成日話能源危機,到今日全世界都發現油田,已經無人講。
而且內燃機效能越做越好,污染越來越細,亦唔係上世紀咁樣。

法國70%電力由核反應堆產生


要真係計既話就quantify 左先計得到
好似開採稀有金屬既污染大d,定採石油既污染大d
電動車將廢氣轉移左去廢電廠集中排放,定係汽油車將廢氣分散排放好d

不過好多人都鐘意係冇數據既情況之下9up:o)


日光同風係不穏定能源,佔地又大。
效能難以同石油比。

核能先係出路
將來人類向太空發展的話
我認為得兩個選擇太陽能/核能
係太空邊有水力,風力比你用
而去outer space...遠離太陽,太陽光被阻擋的話...就得返核能做選擇


地球上同太空唔同。要求亦都唔同。太空上引力細又唔同玩法。

現今都係處理地球先。

核能只有唔污染嗰種先有前途。

其實係商業核能發展停滯左

其他再生能源都會受環境,燃料成本左右

其實睇下點解軍事上核動力有優勢就知道

就算有污染都有前途啦


軍事核動力,都只係潛艇同航空母艦。而且受嚴格限制,應用面好細。軍事可以容忍成本高,商用就唔可以。如果咁大優勢,一早就周圍都係,

上世紀七十年代成日話能源危機,到今日全世界都發現油田,已經無人講。
而且內燃機效能越做越好,污染越來越細,亦唔係上世紀咁樣。

係太空點補充燃料?


上太空住都只係空中樓閣。太空有太空嘅玩法。

核動力需要有冷卻方法,以免爆炸 。上太空根本未用到核動力。

第一,火箭都係用燃料脫離引力做第一程。核動力唔相干。
第二,好似探測船嗰啲咁長程,因為太空夠真空,會用離子引擎用到核衰變放出離子,絕唔係家下講嗰啲核能嗰啲。

太空有太空玩法
但係核動力係最可靠...


要真係計既話就quantify 左先計得到
好似開採稀有金屬既污染大d,定採石油既污染大d
電動車將廢氣轉移左去廢電廠集中排放,定係汽油車將廢氣分散排放好d

不過好多人都鐘意係冇數據既情況之下9up:o)


日光同風係不穏定能源,佔地又大。
效能難以同石油比。

核能先係出路
將來人類向太空發展的話
我認為得兩個選擇太陽能/核能
係太空邊有水力,風力比你用
而去outer space...遠離太陽,太陽光被阻擋的話...就得返核能做選擇


地球上同太空唔同。要求亦都唔同。太空上引力細又唔同玩法。

現今都係處理地球先。

核能只有唔污染嗰種先有前途。

其實係商業核能發展停滯左

其他再生能源都會受環境,燃料成本左右

其實睇下點解軍事上核動力有優勢就知道

就算有污染都有前途啦


軍事核動力,都只係潛艇同航空母艦。而且受嚴格限制,應用面好細。軍事可以容忍成本高,商用就唔可以。如果咁大優勢,一早就周圍都係,

上世紀七十年代成日話能源危機,到今日全世界都發現油田,已經無人講。
而且內燃機效能越做越好,污染越來越細,亦唔係上世紀咁樣。

係太空點補充燃料?


上太空住都只係空中樓閣。太空有太空嘅玩法。

核動力需要有冷卻方法,以免爆炸 。上太空根本未用到核動力。

第一,火箭都係用燃料脫離引力做第一程。核動力唔相干。
第二,好似探測船嗰啲咁長程,因為太空夠真空,會用離子引擎用到核衰變放出離子,絕唔係家下講嗰啲核能嗰啲。

5,60年代大把核動力噴射引擎設計


你都識講設計。有好多不計成本。
現實唔可能不計成本咁玩。


要真係計既話就quantify 左先計得到
好似開採稀有金屬既污染大d,定採石油既污染大d
電動車將廢氣轉移左去廢電廠集中排放,定係汽油車將廢氣分散排放好d

不過好多人都鐘意係冇數據既情況之下9up:o)


日光同風係不穏定能源,佔地又大。
效能難以同石油比。

核能先係出路
將來人類向太空發展的話
我認為得兩個選擇太陽能/核能
係太空邊有水力,風力比你用
而去outer space...遠離太陽,太陽光被阻擋的話...就得返核能做選擇


地球上同太空唔同。要求亦都唔同。太空上引力細又唔同玩法。

現今都係處理地球先。

核能只有唔污染嗰種先有前途。

其實係商業核能發展停滯左

其他再生能源都會受環境,燃料成本左右

其實睇下點解軍事上核動力有優勢就知道

就算有污染都有前途啦


軍事核動力,都只係潛艇同航空母艦。而且受嚴格限制,應用面好細。軍事可以容忍成本高,商用就唔可以。如果咁大優勢,一早就周圍都係,

上世紀七十年代成日話能源危機,到今日全世界都發現油田,已經無人講。
而且內燃機效能越做越好,污染越來越細,亦唔係上世紀咁樣。

法國70%電力由核反應堆產生


法國未爗啫。爆一單已經夠致命。

經歷蘇聯同日本兩單,法國人已經唔似以前咁熱切核子能發電。

依家已經開始減少比例。

同其他能源唔同。核子能發電,閂廠都唔係話閂就閂,閂咗都畀錢睇住好多年,依啲成本就開始時唔會講出來。


要真係計既話就quantify 左先計得到
好似開採稀有金屬既污染大d,定採石油既污染大d
電動車將廢氣轉移左去廢電廠集中排放,定係汽油車將廢氣分散排放好d

不過好多人都鐘意係冇數據既情況之下9up:o)


日光同風係不穏定能源,佔地又大。
效能難以同石油比。

核能先係出路
將來人類向太空發展的話
我認為得兩個選擇太陽能/核能
係太空邊有水力,風力比你用
而去outer space...遠離太陽,太陽光被阻擋的話...就得返核能做選擇


地球上同太空唔同。要求亦都唔同。太空上引力細又唔同玩法。

現今都係處理地球先。

核能只有唔污染嗰種先有前途。

其實係商業核能發展停滯左

其他再生能源都會受環境,燃料成本左右

其實睇下點解軍事上核動力有優勢就知道

就算有污染都有前途啦


軍事核動力,都只係潛艇同航空母艦。而且受嚴格限制,應用面好細。軍事可以容忍成本高,商用就唔可以。如果咁大優勢,一早就周圍都係,

上世紀七十年代成日話能源危機,到今日全世界都發現油田,已經無人講。
而且內燃機效能越做越好,污染越來越細,亦唔係上世紀咁樣。

係太空點補充燃料?


上太空住都只係空中樓閣。太空有太空嘅玩法。

核動力需要有冷卻方法,以免爆炸 。上太空根本未用到核動力。

第一,火箭都係用燃料脫離引力做第一程。核動力唔相干。
第二,好似探測船嗰啲咁長程,因為太空夠真空,會用離子引擎用到核衰變放出離子,絕唔係家下講嗰啲核能嗰啲。

太空有太空玩法
但係核動力係最可靠...


現時太空未用到核動力。
現時核子能至大問題係冷卻,近乎所有冷卻都要用水。


要真係計既話就quantify 左先計得到
好似開採稀有金屬既污染大d,定採石油既污染大d
電動車將廢氣轉移左去廢電廠集中排放,定係汽油車將廢氣分散排放好d

不過好多人都鐘意係冇數據既情況之下9up:o)


日光同風係不穏定能源,佔地又大。
效能難以同石油比。

核能先係出路
將來人類向太空發展的話
我認為得兩個選擇太陽能/核能
係太空邊有水力,風力比你用
而去outer space...遠離太陽,太陽光被阻擋的話...就得返核能做選擇


地球上同太空唔同。要求亦都唔同。太空上引力細又唔同玩法。

現今都係處理地球先。

核能只有唔污染嗰種先有前途。

其實係商業核能發展停滯左

其他再生能源都會受環境,燃料成本左右

其實睇下點解軍事上核動力有優勢就知道

就算有污染都有前途啦


軍事核動力,都只係潛艇同航空母艦。而且受嚴格限制,應用面好細。軍事可以容忍成本高,商用就唔可以。如果咁大優勢,一早就周圍都係,

上世紀七十年代成日話能源危機,到今日全世界都發現油田,已經無人講。
而且內燃機效能越做越好,污染越來越細,亦唔係上世紀咁樣。

係太空點補充燃料?


上太空住都只係空中樓閣。太空有太空嘅玩法。

核動力需要有冷卻方法,以免爆炸 。上太空根本未用到核動力。

第一,火箭都係用燃料脫離引力做第一程。核動力唔相干。
第二,好似探測船嗰啲咁長程,因為太空夠真空,會用離子引擎用到核衰變放出離子,絕唔係家下講嗰啲核能嗰啲。

太空有太空玩法
但係核動力係最可靠...


現時太空未用到核動力
現時核子能至大問題係冷卻,近乎所有冷卻都要用水。

點會用唔到
你係咪9up?
有核電池


現時太空使用核電池,
唔係核分裂反應堆機關
只係同位素電池。

睇暫時所有公開信息,
太空未有器材衛星有
使用核分裂反應堆裝置。


現時太空使用核電池,
唔係核分裂反應堆機關
只係同位素電池。

睇暫時所有公開信息,
太空未有器材衛星有
使用核分裂反應堆裝置。

咁核電池唔算係核能?


要真係計既話就quantify 左先計得到
好似開採稀有金屬既污染大d,定採石油既污染大d
電動車將廢氣轉移左去廢電廠集中排放,定係汽油車將廢氣分散排放好d

不過好多人都鐘意係冇數據既情況之下9up:o)


日光同風係不穏定能源,佔地又大。
效能難以同石油比。

核能先係出路
將來人類向太空發展的話
我認為得兩個選擇太陽能/核能
係太空邊有水力,風力比你用
而去outer space...遠離太陽,太陽光被阻擋的話...就得返核能做選擇


地球上同太空唔同。要求亦都唔同。太空上引力細又唔同玩法。

現今都係處理地球先。

核能只有唔污染嗰種先有前途。

其實係商業核能發展停滯左

其他再生能源都會受環境,燃料成本左右

其實睇下點解軍事上核動力有優勢就知道

就算有污染都有前途啦


軍事核動力,都只係潛艇同航空母艦。而且受嚴格限制,應用面好細。軍事可以容忍成本高,商用就唔可以。如果咁大優勢,一早就周圍都係,

上世紀七十年代成日話能源危機,到今日全世界都發現油田,已經無人講。
而且內燃機效能越做越好,污染越來越細,亦唔係上世紀咁樣。

法國70%電力由核反應堆產生


法國未爗啫。爆一單已經夠致命。

經歷蘇聯同日本兩單,法國人已經唔似以前咁熱切核子能發電。

依家已經開始減少比例。

同其他能源唔同。核子能發電,閂廠都唔係話閂就閂,閂咗都畀錢睇住好多年,依啲成本就開始時唔會講出來。

知唔知日本啲反應堆閂咗都要開返呀


要真係計既話就quantify 左先計得到
好似開採稀有金屬既污染大d,定採石油既污染大d
電動車將廢氣轉移左去廢電廠集中排放,定係汽油車將廢氣分散排放好d

不過好多人都鐘意係冇數據既情況之下9up:o)


日光同風係不穏定能源,佔地又大。
效能難以同石油比。

核能先係出路
將來人類向太空發展的話
我認為得兩個選擇太陽能/核能
係太空邊有水力,風力比你用
而去outer space...遠離太陽,太陽光被阻擋的話...就得返核能做選擇


地球上同太空唔同。要求亦都唔同。太空上引力細又唔同玩法。

現今都係處理地球先。

核能只有唔污染嗰種先有前途。

其實係商業核能發展停滯左

其他再生能源都會受環境,燃料成本左右

其實睇下點解軍事上核動力有優勢就知道

就算有污染都有前途啦


軍事核動力,都只係潛艇同航空母艦。而且受嚴格限制,應用面好細。軍事可以容忍成本高,商用就唔可以。如果咁大優勢,一早就周圍都係,

上世紀七十年代成日話能源危機,到今日全世界都發現油田,已經無人講。
而且內燃機效能越做越好,污染越來越細,亦唔係上世紀咁樣。

法國70%電力由核反應堆產生


法國未爗啫。爆一單已經夠致命。

經歷蘇聯同日本兩單,法國人已經唔似以前咁熱切核子能發電。

依家已經開始減少比例。

同其他能源唔同。核子能發電,閂廠都唔係話閂就閂,閂咗都畀錢睇住好多年,依啲成本就開始時唔會講出來。

知唔知日本啲反應堆閂咗都要開返呀


想玩遊花園?

寫低一句,唔講啲前因後果。

自重爆咗單福島,唔知幾多反應堆好似福島咁,咁咪要停晒囉。

日本要重組成個核電架構,要重新檢查到合格,先至重開。


現時太空使用核電池,
唔係核分裂反應堆機關
只係同位素電池。

睇暫時所有公開信息,
太空未有器材衛星有
使用核分裂反應堆裝置。

咁核電池唔算係核能?


放射同位素,即係核衰變只係好低功率。
同一般講核子能,核裂變、核聚變,根本唔同層次。


要真係計既話就quantify 左先計得到
好似開採稀有金屬既污染大d,定採石油既污染大d
電動車將廢氣轉移左去廢電廠集中排放,定係汽油車將廢氣分散排放好d

不過好多人都鐘意係冇數據既情況之下9up:o)


日光同風係不穏定能源,佔地又大。
效能難以同石油比。

核能先係出路
將來人類向太空發展的話
我認為得兩個選擇太陽能/核能
係太空邊有水力,風力比你用
而去outer space...遠離太陽,太陽光被阻擋的話...就得返核能做選擇


地球上同太空唔同。要求亦都唔同。太空上引力細又唔同玩法。

現今都係處理地球先。

核能只有唔污染嗰種先有前途。

其實係商業核能發展停滯左

其他再生能源都會受環境,燃料成本左右

其實睇下點解軍事上核動力有優勢就知道

就算有污染都有前途啦


軍事核動力,都只係潛艇同航空母艦。而且受嚴格限制,應用面好細。軍事可以容忍成本高,商用就唔可以。如果咁大優勢,一早就周圍都係,

上世紀七十年代成日話能源危機,到今日全世界都發現油田,已經無人講。
而且內燃機效能越做越好,污染越來越細,亦唔係上世紀咁樣。

係太空點補充燃料?


上太空住都只係空中樓閣。太空有太空嘅玩法。

核動力需要有冷卻方法,以免爆炸 。上太空根本未用到核動力。

第一,火箭都係用燃料脫離引力做第一程。核動力唔相干。
第二,好似探測船嗰啲咁長程,因為太空夠真空,會用離子引擎用到核衰變放出離子,絕唔係家下講嗰啲核能嗰啲。

太空有太空玩法
但係核動力係最可靠...


現時太空未用到核動力
現時核子能至大問題係冷卻,近乎所有冷卻都要用水。

點會用唔到
你係咪9up?
有核電池


好明顯見到個核字就一知半解。
根本唔同級數嘅嘢。

就好似講緊發電廠,突然用粒鋰電池比較。
莫講話城市,核電池何來可以滿足香港一條邨需求?


現時太空使用核電池,
唔係核分裂反應堆機關
只係同位素電池。

睇暫時所有公開信息,
太空未有器材衛星有
使用核分裂反應堆裝置。

咁核電池唔算係核能?


放射同位素,即係核衰變只係好低功率。
同一般講核子能,核裂變、核聚變,根本唔同層次。

唔同級數就當然啦,但都算係核能
只係規模/能量多少問題

你拗乜野?點解咁想否定核能?[sosad] [sosad] [sosad]


carbon capture 技術仲有排發展,宜家最common 都係要收落地底,好難廣泛應用

幻想
  • 用碳或者二氧化碳做冷卻?

  • 勁熱既二氧化碳分解做冷卻左既carbon同氧氣

  • 有唔係生物喺近百度環境將碳和空氣水分或海水轉做碳水化合物做植物原料。 副產品海鹽。

現在其實最重要唔係解決環保,而係要搵可持續使用的能源

現時核子能至大問題係冷卻,近乎所有冷卻都要用水。

  • 吸左熱既冷卻用水去加熱海水,再海水化淡。 副產品海鹽。

  • 仲有廢熱就加熱副產品海鹽,電解出鈉同氯氣。



現在其實最重要唔係解決環保,而係要搵可持續使用的能源

現時核子能至大問題係冷卻,近乎所有冷卻都要用水。

幻想
  • 吸左熱既冷卻用水去加熱海水,再海水化淡。 副產品海鹽。

  • 仲有廢熱就加熱副產品海鹽,電解出鈉同氯氣。

理論上,海水化淡後既海水唔係凍過化淡前咩?


現時太空使用核電池,
唔係核分裂反應堆機關
只係同位素電池。

睇暫時所有公開信息,
太空未有器材衛星有
使用核分裂反應堆裝置。

咁核電池唔算係核能?


放射同位素,即係核衰變只係好低功率。
同一般講核子能,核裂變、核聚變,根本唔同層次。

唔同級數就當然啦,但都算係核能
只係規模/能量多少問題

你拗乜野?點解咁想否定核能?[sosad] [sosad] [sosad]



[sosad] [sosad] [sosad]

咁都可以拗。
咁你叫啲核電廠用核衰變來發電嗎?

人家講核能係發電廠規模好無?
你唔識都搵下字典同百科全書。

若果講電池,根本就唔係依度討論主題。
世界上亦無乜人反對有核電池。


啲核電廠用核衰變來發電嗎

啲核電廠用核衰變來發電呃。


啲核電廠用核衰變來發電嗎

啲核電廠用核衰變來發電呃。

唔用核裂變同核融合???


啲核電廠用核衰變來發電嗎

啲核電廠用核衰變來發電呃。

唔用核裂變同核融合???

依你的意思用字要好清楚,啲核電廠用nuclear fission同nuclear fusion呃。好知道了。


啲核電廠用核衰變來發電嗎

啲核電廠用核衰變來發電呃。

唔用核裂變同核融合???

依你的意思用字要好清楚,啲核電廠用nuclear fission同nuclear fusion呃。好知道了。


你要䏲晒成個討論,就唔會唔清楚。
上面已經講過,無必要重覆吧。


60年代,美國同蘇聯想玩
核子引擎同核子火箭
點知計一計,等同係大氣層內
不停排放核幅射,所以放棄左

將核反堆裝上太空都想搞
又係技術,重量,可靠性搞唔到放棄

同位素電池,唔算核裝置啦


60年代,美國同蘇聯想玩
核子引擎同核子火箭
點知計一計,等同係大氣層內
不停排放核幅射,所以放棄左

將核反堆裝上太空都想搞
又係技術,重量,可靠性搞唔到放棄

同位素電池,唔算核裝置啦

[sosad] #yup#


跳至第



  快速回覆 - 輸入以下項目

本討論區現只接受會員張貼文章,本站會員請先登入。非會員人仕,您可以按此加入為新會員,費用全免,並可享用其他會員服務。


上次光臨時間: 28/1/2021 0:52
今天貼文總數: 983 | 累積文章數目: 6,803,149

聯絡我們 | 服務條款 | 私隱政策 | 廣告查詢 | 職位空缺
Copyright © 2021 HKGolden.com. All Rights Reserved.