主頁 高登熱話 吃喝玩樂 科技消費 名人專訪 短片
現有會員可[按此]登入。未成為會員可[按此]註冊。
[公司模式 - 關]  [懷舊模式 - 開
[Youtube 預覽 - 關]  [大字型]  [小字型]

您現在聚腳在 學術台內。

【再負荊請罪】全新高登官方app HKG正式上架 會員永久免廣告
是咁的,2016年年尾,我因為忽略會員對手機程式o既需求,做o左一個不明智o既決定,加上一直未有好好回應會員平日訴求,最終令唔少會員不滿。事件並唔單單影響我,亦影響一直以來熱愛高登o既每一名網民,為此再向各位表示衷心歉意。:-(

或者有巴打會講,寫好隻app自然會有人回家。我唔否認自己曾經都抱過呢種僥倖心態,但沉思過後,我明白其實只係寫好一隻app並不足夠,要為高登會員做o既事情實在太多,包括提升網速同改善伺服器穩定、維護自由o既討論空間、鼓勵會員參與創作及討論等。因為,高登最珍貴o既係每一位會員,所以落足心力滿足會員訴求係高登o既首要任務。 ......
精選文章
DeerGamer
New App Android IOS
跳至第

發起人
[心理學] Replication crisis in psychology
66 個回應
唔同人有唔同反應
同一個地方做多幾次會唔同
同一時間唔同地方結果又唔會一樣

好既實驗就係要排除呢D影響因素,黎搵出人心背後既規律呀。可參看我上一個貼既巨熊例子。

呢d只係叫統計結果 要100% 四海皆準 先叫規律

此實驗及其結論己經係100%準

此實驗及其結論係:至少有部份人類情緒,係先來源於認知,然後才出現情緒。[你可參看舊時有關情緒發生過程既爭拗。唔記得叫咩爭拗。因其中一理論認為,所謂情緒係,係先有自動的身體反應,然後人們才根據自己這個自動的身體反應,再加上之後的認知,才是我們所認識的情緒。而此實驗則証明相反情況是存在的------至少有一部份情緒係,來源係先有認知,才到自動的身體反應。]

呢度唔係話要有100%人同一反應先叫凖

係可以80%都得 但次次都要80% 就為之100%
一次80% 另一次60% 咁你又要用另一個變量去做 否則就係唔準

d心理學家唔會識得處理 係就唔洗去讀心理學

你唔好憑空講野.....
你直接講,我上面個巨熊實驗及結論有無錯、有無犯上你開頭所講既

1. //唔同人有唔同反應
同一個地方做多幾次會唔同
同一時間唔同地方結果又唔會一樣//

2.//呢d只係叫統計結果 要100% 四海皆準 先叫規律//

3. //有人對個危險唔驚就解釋唔到// <--- 即使有個人對個危險唔驚,你喜歡既話可以查下佢為乜唔驚;唔喜歡既話,你直接我上面講個結論------至少有一部份情緒,係先有認知,才有身體反應的------ 你睇下你個反例"有個人對個危險唔驚"根本都係無損失呢個結論。 :o)

4. //變量多到你估唔到

心理學 複雜簡單化 同經濟學一樣 唔準//

先啦



至少有一部份情緒,係先有認知,才有身體反應的


至少有一部份 鬼唔知咩
有危險人就會驚 呢d常識係人都知
你又提供唔到幾多% 完全係無效訊息來既

所以點解心理學d書讀完無用既 d人出來做野咪又係靠經驗

根本個實驗唔係想証明 "有危險人就會驚"
個實驗証明既係,"肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發"

係喇係喇 唔係想証明"有危險人就會驚" 都唔夠詳細
個實驗証明既係,"肯定有部份腦部反射,是先眼部神經受到特定光線刺激,然後才引發腳部肌肉以特定頻率收縮"

得未
咪又即係見到危機會驚
你以為我唔識分係同一樣野




俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

唔太明點解你會諗左去唔相干之處。但你可先參看,舊時之情緒理論,James-Lange Theory,佢地認為:
外界剌激出現後 ---> 先有身體激發 ---> 然後自己根據身體激發來認知情緒。
例一:
一個剛進入青春期之小男孩,見到一個靚仔,並且感到好high好開心好想同個靚仔接近 => 該小男孩由自己身體激發至認知到,原來靚仔是好的 (然後小男孩再認知道,原來自己係gay的)
例二:
有條友,一向主張女性要長頭髮至好睇的。後來有一次,佢遇到個男仔頭短頭髮女仔,覺得個男仔頭短頭髮女仔好正好吸引 => 該條友由自己身體激發至認知到,原來男仔頭短頭髮女仔都可以好吸引

以上兩例則是 James-Lange Theory的樣子

而原先我作出黎巨熊實驗呢?該實驗則為左証明,原來有部份情緒,並唔係跟James-Lange Theory咁行,而係
外界剌激出現後 ---> 認知情況個性質 ----> 才有對應認知的身體情緒激發的
--完--


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多

個實驗証明到,James-Lange Theory只係其中一種情緒產生過程,實驗顯示,肯定有d情緒既產生,唔係James-Lange Theory所講咁樣------肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多

個實驗証明到,James-Lange Theory只係其中一種情緒產生過程,實驗顯示,肯定有d情緒既產生,唔係James-Lange Theory所講咁樣------肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。

唔怪得你講野講到一舊舊 你係咪特登架 睇你個樣都係
到最尾都要加多一重否定先講
即係話
有d情緒 係先經過認知才產生出來
有d情緒 唔 係先經過認知才產生出來 你睇下你證明咗d乜野


打漏咗 個結果打好咗俾你添啊 仲衰d先係


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多

個實驗証明到,James-Lange Theory只係其中一種情緒產生過程,實驗顯示,肯定有d情緒既產生,唔係James-Lange Theory所講咁樣------肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。

唔怪得你講野講到一舊舊 你係咪特登架 睇你個樣都係
到最尾都要加多一重否定先講
即係話
有d情緒 係先經過認知才產生出來
有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出來 你睇下你證明咗d乜野



俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多

個實驗証明到,James-Lange Theory只係其中一種情緒產生過程,實驗顯示,肯定有d情緒既產生,唔係James-Lange Theory所講咁樣------肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。

唔怪得你講野講到一舊舊 你係咪特登架 睇你個樣都係
到最尾都要加多一重否定先講
即係話
有d情緒 係先經過認知才產生出來
有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出
來你睇下你證明咗d乜野

錯。你大概係只急住拗,唔去搞清楚人地意思就急住拗。

該巨熊實驗顯示,肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。故此James-Lange Theory(認為情緒並唔係先經過認知才產生出)並唔全面


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多

個實驗証明到,James-Lange Theory只係其中一種情緒產生過程,實驗顯示,肯定有d情緒既產生,唔係James-Lange Theory所講咁樣------肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。

唔怪得你講野講到一舊舊 你係咪特登架 睇你個樣都係
到最尾都要加多一重否定先講
即係話
有d情緒 係先經過認知才產生出來
有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出
來你睇下你證明咗d乜野

錯。你大概係只急住拗,唔去搞清楚人地意思就急住拗。

該巨熊實驗顯示,肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。故此James-Lange Theory(認為情緒並唔係先經過認知才產生出)並唔全面

其實我上面第一次提及James-Lange Theory時,己經有耐心咁打左兩個生活例子
照計好易明
James-Lange Theory認為情緒並唔係先經過認知才產生出。該兩個生活例子己說明此點。

你似乎根本無睇到我內容意思咁就急住搵point來拗 :o)


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多

個實驗証明到,James-Lange Theory只係其中一種情緒產生過程,實驗顯示,肯定有d情緒既產生,唔係James-Lange Theory所講咁樣------肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。

唔怪得你講野講到一舊舊 你係咪特登架 睇你個樣都係
到最尾都要加多一重否定先講
即係話
有d情緒 係先經過認知才產生出來
有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出
來你睇下你證明咗d乜野

錯。你大概係只急住拗,唔去搞清楚人地意思就急住拗。

該巨熊實驗顯示,肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。故此James-Lange Theory(認為情緒並唔係先經過認知才產生出)並唔全面

其實我上面第一次提及James-Lange Theory時,己經有耐心咁打左兩個生活例子
照計好易明
James-Lange Theory認為情緒並唔係先經過認知才產生出。該兩個生活例子己說明此點。

你似乎根本無睇到我內容意思咁就急住搵point來拗 :o)

喂啊生 句野係你自己寫既 上面自己講完下面話錯?


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多

個實驗証明到,James-Lange Theory只係其中一種情緒產生過程,實驗顯示,肯定有d情緒既產生,唔係James-Lange Theory所講咁樣------肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。

唔怪得你講野講到一舊舊 你係咪特登架 睇你個樣都係
到最尾都要加多一重否定先講
即係話
有d情緒 係先經過認知才產生出來
有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出
來你睇下你證明咗d乜野

錯。你大概係只急住拗,唔去搞清楚人地意思就急住拗。

該巨熊實驗顯示,肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。故此James-Lange Theory(認為情緒並唔係先經過認知才產生出)並唔全面

其實我上面第一次提及James-Lange Theory時,己經有耐心咁打左兩個生活例子
照計好易明
James-Lange Theory認為情緒並唔係先經過認知才產生出。該兩個生活例子己說明此點。

你似乎根本無睇到我內容意思咁就急住搵point來拗 :o)

喂啊生 句野係你自己寫既 上面自己講完下面話錯?

//有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出來// <---呢句只有你咁講。我無咁講過。


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多

個實驗証明到,James-Lange Theory只係其中一種情緒產生過程,實驗顯示,肯定有d情緒既產生,唔係James-Lange Theory所講咁樣------肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。

唔怪得你講野講到一舊舊 你係咪特登架 睇你個樣都係
到最尾都要加多一重否定先講
即係話
有d情緒 係先經過認知才產生出來
有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出
來你睇下你證明咗d乜野

錯。你大概係只急住拗,唔去搞清楚人地意思就急住拗。

該巨熊實驗顯示,肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。故此James-Lange Theory(認為情緒並唔係先經過認知才產生出)並唔全面

其實我上面第一次提及James-Lange Theory時,己經有耐心咁打左兩個生活例子
照計好易明
James-Lange Theory認為情緒並唔係先經過認知才產生出。該兩個生活例子己說明此點。

你似乎根本無睇到我內容意思咁就急住搵point來拗 :o)

喂啊生 句野係你自己寫既 上面自己講完下面話錯?

//有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出來// <---呢句只有你咁講。我無咁講過。

呢句只係源於你嗰句既其餘可能性 可有可無 就係我預你唔明先寫埋俾你睇
即係你認啦 唔好講咁多 一句過 證明到乜野


俾個錯字我就得? 我夠話你錯

你之前嗰d都講唔通 跟著轉去拗個實驗唔係證明"驚" 而係"情緒" "身體激發"
哈你都好笑

因為我好有心機咁解釋左幾次,結果你都係盲辯,完全無理論到個實驗係為左証實d乜,真係浪費我時間------你再答一次,該巨熊實驗係為左証實乜野?你自己睇番我上面既解釋。記住實驗唔係為左証實"有危險就會驚"。我寫得好清楚,你試下重睇至回答呢個問題。

你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多

個實驗証明到,James-Lange Theory只係其中一種情緒產生過程,實驗顯示,肯定有d情緒既產生,唔係James-Lange Theory所講咁樣------肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。

唔怪得你講野講到一舊舊 你係咪特登架 睇你個樣都係
到最尾都要加多一重否定先講
即係話
有d情緒 係先經過認知才產生出來
有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出
來你睇下你證明咗d乜野

錯。你大概係只急住拗,唔去搞清楚人地意思就急住拗。

該巨熊實驗顯示,肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。故此James-Lange Theory(認為情緒並唔係先經過認知才產生出)並唔全面

其實我上面第一次提及James-Lange Theory時,己經有耐心咁打左兩個生活例子
照計好易明
James-Lange Theory認為情緒並唔係先經過認知才產生出。該兩個生活例子己說明此點。

你似乎根本無睇到我內容意思咁就急住搵point來拗 :o)

喂啊生 句野係你自己寫既 上面自己講完下面話錯?

//有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出來// <---呢句只有你咁講。我無咁講過。

呢句只係源於你嗰句既其餘可能性 可有可無 就係我預你唔明先寫埋俾你睇
即係你認啦 唔好講咁多 一句過 證明到乜野

咁好明顯係你將你胡亂猜想既野套入我果度喇 :o)
都話左,此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。(即係話,有d情緒唔係行James-Lange Theory果套)


你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多

個實驗証明到,James-Lange Theory只係其中一種情緒產生過程,實驗顯示,肯定有d情緒既產生,唔係James-Lange Theory所講咁樣------肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。

唔怪得你講野講到一舊舊 你係咪特登架 睇你個樣都係
到最尾都要加多一重否定先講
即係話
有d情緒 係先經過認知才產生出來
有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出
來你睇下你證明咗d乜野

錯。你大概係只急住拗,唔去搞清楚人地意思就急住拗。

該巨熊實驗顯示,肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。故此James-Lange Theory(認為情緒並唔係先經過認知才產生出)並唔全面

其實我上面第一次提及James-Lange Theory時,己經有耐心咁打左兩個生活例子
照計好易明
James-Lange Theory認為情緒並唔係先經過認知才產生出。該兩個生活例子己說明此點。

你似乎根本無睇到我內容意思咁就急住搵point來拗 :o)

喂啊生 句野係你自己寫既 上面自己講完下面話錯?

//有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出來// <---呢句只有你咁講。我無咁講過。

呢句只係源於你嗰句既其餘可能性 可有可無 就係我預你唔明先寫埋俾你睇
即係你認啦 唔好講咁多 一句過 證明到乜野

啊,我估我知道你諗錯左d乜野喇。你以為情緒既產生只有一種方式。

以下至係正確:
(1) 有一d情緒,係先自動產生出來,然後你個認知才跟住你個情緒去認知 (情緒先行,認知再跟住情緒去判斷)
[i.e. 有d情緒係行James-Lange Theory果套,如前述「青春期男孩第一次發現靚仔好正斗」之例子、「原本主張女性要長頭髮至好睇的人後來改觀」之例子]
並且
(2) 原來有另有一d情緒,係先有認知,然後才產生對應的情緒出來的 (認知先行,然後才根據認知內容生出對應情緒)
[一開始的巨熊實驗証明了此點]


你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多

個實驗証明到,James-Lange Theory只係其中一種情緒產生過程,實驗顯示,肯定有d情緒既產生,唔係James-Lange Theory所講咁樣------肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。

唔怪得你講野講到一舊舊 你係咪特登架 睇你個樣都係
到最尾都要加多一重否定先講
即係話
有d情緒 係先經過認知才產生出來
有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出
來你睇下你證明咗d乜野

錯。你大概係只急住拗,唔去搞清楚人地意思就急住拗。

該巨熊實驗顯示,肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。故此James-Lange Theory(認為情緒並唔係先經過認知才產生出)並唔全面

其實我上面第一次提及James-Lange Theory時,己經有耐心咁打左兩個生活例子
照計好易明
James-Lange Theory認為情緒並唔係先經過認知才產生出。該兩個生活例子己說明此點。

你似乎根本無睇到我內容意思咁就急住搵point來拗 :o)

喂啊生 句野係你自己寫既 上面自己講完下面話錯?

//有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出來// <---呢句只有你咁講。我無咁講過。

呢句只係源於你嗰句既其餘可能性 可有可無 就係我預你唔明先寫埋俾你睇
即係你認啦 唔好講咁多 一句過 證明到乜野

啊,我估我知道你諗錯左d乜野喇。你以為情緒既產生只有一種方式。

以下至係正確:
(1) 有一d情緒,係先自動產生出來,然後你個認知才跟住你個情緒去認知 (情緒先行,認知再跟住情緒去判斷)
[i.e. 有d情緒係行James-Lange Theory果套,如前述「青春期男孩第一次發現靚仔好正斗」之例子、「原本主張女性要長頭髮至好睇的人後來改觀」之例子]
並且
(2) 原來有另有一d情緒,係先有認知,然後才產生對應的情緒出來的 (認知先行,然後才根據認知內容生出對應情緒)
[一開始的巨熊實驗証明了此點]

反應有由內在或外在影響之分 呢d唔洗心理學教都知


你話 肯定有部份情緒,是先來自認知,然後才是身體激發

認知到危險就係驚既來源 身體激發係驚既結果 驚就係嗰一種既情緒

就係危險就驚咁簡單 同一樣野拆開來講就可以否定?

此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。 --完--

此實驗並唔係為左証明"危險就驚"。

你條友仔 拗埋d無謂野 仲要不停重復同一句又解釋唔到

你不如指著一個人話 我稱呼佢係有手有腳既生物 唔係人 --完--

我上面咪好有耐心咁打左成段字,從另一個角度解釋個實驗結果有咩意思囉 :o)
呢個解釋你都睇唔明???

由你拗個實驗係咩意思既時候 打後全部都係up廢話
不如你講下你個實驗實際有咩用 你證明到咩?

證明"激發到"? 個實驗入面有人"激發唔到" 咁點呀 己經完
擲銀仔你都要話俾人知 正:反面係幾多比幾多

個實驗証明到,James-Lange Theory只係其中一種情緒產生過程,實驗顯示,肯定有d情緒既產生,唔係James-Lange Theory所講咁樣------肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。

唔怪得你講野講到一舊舊 你係咪特登架 睇你個樣都係
到最尾都要加多一重否定先講
即係話
有d情緒 係先經過認知才產生出來
有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出
來你睇下你證明咗d乜野

錯。你大概係只急住拗,唔去搞清楚人地意思就急住拗。

該巨熊實驗顯示,肯定有d情緒係先經過認知才產生出來的。故此James-Lange Theory(認為情緒並唔係先經過認知才產生出)並唔全面

其實我上面第一次提及James-Lange Theory時,己經有耐心咁打左兩個生活例子
照計好易明
James-Lange Theory認為情緒並唔係先經過認知才產生出。該兩個生活例子己說明此點。

你似乎根本無睇到我內容意思咁就急住搵point來拗 :o)

喂啊生 句野係你自己寫既 上面自己講完下面話錯?

//有d情緒 唔知係唔係先經過認知才產生出來// <---呢句只有你咁講。我無咁講過。

呢句只係源於你嗰句既其餘可能性 可有可無 就係我預你唔明先寫埋俾你睇
即係你認啦 唔好講咁多 一句過 證明到乜野

咁好明顯係你將你胡亂猜想既野套入我果度喇 :o)
都話左,此實驗係証明一樣野:
肯定有部份情緒,係是先來自認知,然後才是身體激發的。(即係話,有d情緒唔係行James-Lange Theory果套)

咁簡單都唔明 定扮唔明
有d係 咁緊係有d唔知係唔係架啦


對於認知(唸既野)影響行為(做既野) 呢樣係人都知既野 你只係證明到"有d係"
證明到"有d"根本係無效資訊 廢話 呢d就係心理學做到既野


對於認知(唸既野)影響行為(做既野) 呢樣係人都知既野 你只係證明到"有d係"
證明到"有d"根本係無效資訊 廢話 呢d就係心理學做到既野

COPY&PASTE:
[你可參看舊時有關情緒發生過程既爭拗。唔記得叫咩爭拗。因其中一理論認為,所謂情緒係,係先有自動的身體反應,然後人們才根據自己這個自動的身體反應,再加上之後的認知,才是我們所認識的情緒。而此實驗則証明相反情況是存在的------至少有一部份情緒係,來源係先有認知,才到自動的身體反應。]


對於認知(唸既野)影響行為(做既野) 呢樣係人都知既野 你只係證明到"有d係"
證明到"有d"根本係無效資訊 廢話 呢d就係心理學做到既野

照你咁講Newton's laws of motion都係廢話#yup# #yup#


跳至第



  快速回覆 - 輸入以下項目

本討論區現只接受會員張貼文章,本站會員請先登入。非會員人仕,您可以按此加入為新會員,費用全免,並可享用其他會員服務。


上次光臨時間: 8/8/2020 8:37
今天貼文總數: 621 | 累積文章數目: 6,722,824

聯絡我們 | 服務條款 | 私隱政策 | 廣告查詢 | 職位空缺
Copyright © 2020 HKGolden.com. All Rights Reserved.