主頁 高登熱話 吃喝玩樂 科技消費 名人專訪 短片
現有會員可[按此]登入。未成為會員可[按此]註冊。
[公司模式 - 關]  [懷舊模式 - 開
[Youtube 預覽 - 關]  [大字型]  [小字型]

您現在聚腳在 體育台內。

即日起停收SMS會員

香港高登討論區曾接納用戶以SMS註冊成為會員,惟發現不少人濫用SMS會員登記,註冊帳號只作洗版宣傳之用#kill2# 。為防止問題惡化,本站決定即日起停收SMS會員,並改行ISP電郵加上SMS認證。

新註冊規則如下:
1. 部份獲認可的ISP或學校電郵仍可直接申請帳號#good#
2. 由於部份ISP容許用家任意更改電郵名稱,所以我們會同時要求這些電郵用戶提供手提電話號碼,作SMS認證#adore# ; ......
精選文章
DeerGamer
New App Android IOS
高登主頁 » 討論區 » 體育台

Locked 此貼文已鎖,將不接受回覆。

跳至第

發起人
[警察死全家][季尾先咁多傷停夾武肺] 曼聯FF轉會暨吹水區 [1197]
1001 個回應
有兩場盃賽賽事,兩場都去到臨完場一刻出現一個疑似12碼事件,其中一場當時比數係1:0,另一場係0:0。但係兩場球證都無吹12碼,而係吹咗完場雞。


你舊 post 明明係講兩場盃賽
理所當然係理解做兩個唔同球證去執法

你依然鬼鬼鼠鼠將佢改做同一場波
然後又要我為分別兩場盃賽嘅假設去全盤承擔返你同一場盃賽假設嘅責任
係唔合常理
唔同球證針對唔同情況做唔同嘅嘢係好向左走向右走正路
so far 德甲都係得一單半場 VAR 再出返嚟補射
但假設同一球證同一場波內咁樣摑自己塊面倒自米 就係你太天真


點樣鬼鼠兩場改做一場。1:0場波故事已經完咗喇喎,球證無得check VAR嘛,你都同意咗。

0:0嗰場未完場,球證可以補返個12碼,你都同意咗。故事嘅第一集,你係咁講

你假設嘅例子執法起上嚟的確極可能會出現
因為 0-0 嘅波吹咗但依然喺 the match 範圍內 要打重賽或兩回合制嘅就另計
規矩又好 法律又好 都會呢類唔完善嘅地方出現 現有規則的確未有清晰闡明呢個層面


第一集嘅情況,你認為執法起上嚟的確極可能會出現,出現咁滑稽嘅情況只係球例上嘅漏洞。

咁1:0場波已經完咗,已經大結局,自然就無第2集啦。0:0嗰場未完,我咪講埋個故事落去囉。點知引用你同一套標準,第二集個情況更加滑稽,滑稽到你都頂唔順,你就話我乜嘢鬼鬼鼠鼠,又話我屈你承擔責任,其實個故事結論你同意又好,唔同意又好,我唔知有乜嘢「責任」可以承擔,呢啲真係語無倫次。

成個故事係作出嚟,我唔知同一個球證兩個球證對個故事有乜影響,個故事只係解釋緊你對Next stoppage of the match嘅定義有幾滑稽,你梗係唔會認同啦,我都唔係想你認同,只係我諗到如果跟你嘅解釋去執法會出現啲滑稽嘅情況,寫出嚟畀其他人笑下。


仲拗緊
拎埋1001 tim[sosad]

叫佢兩個自己搵tg 繼續討論得唔得[sosad]lm
太長唔想睇[sosad]lm

咁討論區係要黎討論既

都佩服雙方既堅持

所以我先話有返十幾年前嘅味道

仲繼續緊,下場都就開波[sosad]


明明 PGMOL 就曼利場波講咗好多嘢
你就以偏概全斷章取義 自己去演繹 再 FF 做咩刺中死穴
自信過度咪就係你自己死穴囉


And now the PGMOL (Professional Game Match Officials Limited) has explained why the goal was not overturned.

講得好清楚 佢哋支持呢球 VAR 冇 overturn
而唔係支持 VAR 冇 intervene


"Firstly, the on-field referee didn’t think it was a foul and VAR checked/decided that it wasn’t a clear and obvious error to not award the foul," the PGMOL told Sky Sports.

根本球證全程喺隔離睇得好清楚決定唔判 foul
叫佢翻睇結果只會完全一樣
而麥湯嗰球 球證企麥湯正左方 係極有可能望唔到麥湯右手嘅爭議性動作

"Secondly, VAR isn’t re-refereeing matches - there is contact but VAR was comfortable it wasn’t enough to disallow the goal."


由始至終 PGMOL 承認有 contact only
而冇話呢球係 soft foul but not hard enough to trigger a VAR review / intervention


你梗捉住佢 it wasn’t a clear and obvious error 嚟自娛

其實佢只係讀返次條款其中一項準則 係冇任何合理理據證佢認同呢個 call 係一個 minor error
更加冇理據話佢反對 VAR intervention

真相大白 叫咗你咪丟人現眼架啦


我再講一次,個重點唔係Lindelof嗰下有冇犯規,亦唔係最終VAR有無overturn個入球,而係PGMOL畀出個reasoning,係刺中你死穴。佢哋已經講咗要推翻球證判決,先決條件係球證嘅判決係有clear and obvious error,就算同入球有關嘅判決,都要考慮呢個門檻。而你一直堅持嘅係,只要個判決同入球有關,不論錯誤嚴重程度,都應被視為已經跨過門檻


曼聯上場對格林納達因為太多黃牌,比歐洲足協罰7000歐羅[369]


仲拗緊
拎埋1001 tim[sosad]

叫佢兩個自己搵tg 繼續討論得唔得[sosad]lm
太長唔想睇[sosad]lm

咁討論區係要黎討論既

都佩服雙方既堅持

所以我先話有返十幾年前嘅味道

仲繼續緊,下場都就開波[sosad]

好彩場波贏
否則個球證真係想死

我就覺得係入波既
如果佢死都覺得係foul, 咁都係Son foul, 係佢掹先, 掹唔掹到唔重要, mctom fing到佢係之後既事
推翻入波就計犯規果下, 咁唔該比番個罰球黎


仲拗緊
拎埋1001 tim[sosad]

叫佢兩個自己搵tg 繼續討論得唔得[sosad]lm
太長唔想睇[sosad]lm

咁討論區係要黎討論既

都佩服雙方既堅持

所以我先話有返十幾年前嘅味道

仲繼續緊,下場都就開波[sosad]

好彩場波贏
否則個球證真係想死

我就覺得係入波既
如果佢死都覺得係foul, 咁都係Son foul, 係佢掹先, 掹唔掹到唔重要, mctom fing到佢係之後既事
推翻入波就計犯規果下, 咁唔該比番個罰球黎

[戴頭盔]
唔係要介入兩位大哥討論
純粹自己講
[/戴頭盔]


btw PGMOL 有佢陳述點樣支持判決

我有我角度
你覺得我有咩道德責任去 endorse 佢一切 ? 哦就因為我 quote 過佢嚟做理據

你真係太精於寬己嚴人 永恆兩套準則待己待人
你既然一面倒認為 PGMOL 支持取消曼聯入熱波理據係錯
咁你點解忽然又認同佢支持曼聯入利波係啱呢

要記住兩件事同樣 VAR 係有介入過
不過猁件事根本唔成立 foul
賽後 PGMOL 點去做聲明都好 我依然堅持認為呢球冇理據當 foul

VAR 係有介入過正正因為佢 possibly 係 serious missed incident 範疇內
同熱刺球波完全一樣

刺向左走向右走中死穴喎 發你個春秋大夢啦 兩單嘢完完全符合哂我立場
你一段段丟人現眼嘅自 high 獨白拎嚟氹自己就得



咦,乜你忽然又覺得唔應該去"endorse" PGMOL嘅意見嗱。你之前係咁講架喎:

PGMOL係訓練球證 由佢哋去教球證球例 自然係象徵官方執法者 官方嘅聲明
係官腔但唔代佢冇效


我無講過我支持福頭個入波係啱,我唔想去長篇福去討論呢球波有冇犯規,又畀你帶到去離題萬丈。我講呢個例子,係因為你口中嘅「官方執法者」,佢哋嘅「官腔」但「有效」嘅聲明直接否定咗你嘅邏輯。


VAR 係有介入過正正因為佢 possibly 係 serious missed incident 範疇內
同熱刺球波完全一樣


VAR 係每場波每一個入球都睇,唔睇點知球證有冇clear and obvious errors 或者serious missed incidents? 佢哋有睇唔代表有「介入」,亦唔代表呢兩個門檻已經跨過。所謂嘅介入,係睇佢哋有冇recommend場內球證去overturn個決定,或者最少recommend 佢去場邊睇Mon。

仲有,你possibly呢個字咪就係自打嘴巴囉。之前嘅對話係咁:

因為講得太耐太多嘢,我怕我lost track咗你個觀點,所以我再reconfirm一次:

我說的:
你不如再講一次,同入球有關嘅錯誤,就自然超過VAR嘅覆核門檻。呢個睇法你是否仍然堅持?呢個係重點,你之前係咁講,點解而家唔講?


你說的:
呢句我一直認為係喎 我唔講就係代表我放棄呀唔通


既然你堅持同入球有關嘅情況會自動跨越serious missed incident呢個門檻,點解仲有possibly呢個字,點解仲要考慮佢 possibly 係 serious missed incident 範疇內,按你嘅邏輯係唔需要再考慮喎,直接可以假設呢個係serious missed incident,然後可以不理個犯規嚴重性,直接去抽絲剝繭搵下個入波過程有冇最細微嘅犯規就得。我已經再同你reconfirm咗一次,睇下我有冇理解錯你立場,又或者你有冇改變立場,你話無喎,你「一直認為係喎」,咁possibly呢個字又點嚟?


有兩場盃賽賽事,兩場都去到臨完場一刻出現一個疑似12碼事件,其中一場當時比數係1:0,另一場係0:0。但係兩場球證都無吹12碼,而係吹咗完場雞。


你舊 post 明明係講兩場盃賽
理所當然係理解做兩個唔同球證去執法

你依然鬼鬼鼠鼠將佢改做同一場波
然後又要我為分別兩場盃賽嘅假設去全盤承擔返你同一場盃賽假設嘅責任
係唔合常理
唔同球證針對唔同情況做唔同嘅嘢係好向左走向右走正路
so far 德甲都係得一單半場 VAR 再出返嚟補射
但假設同一球證同一場波內咁樣摑自己塊面倒自米 就係你太天真


點樣鬼鼠兩場改做一場。1:0場波故事已經完咗喇喎,球證無得check VAR嘛,你都同意咗。

0:0嗰場未完場,球證可以補返個12碼,你都同意咗。故事嘅第一集,你係咁講

你假設嘅例子執法起上嚟的確極可能會出現
因為 0-0 嘅波吹咗但依然喺 the match 範圍內 要打重賽或兩回合制嘅就另計
規矩又好 法律又好 都會呢類唔完善嘅地方出現 現有規則的確未有清晰闡明呢個層面


第一集嘅情況,你認為執法起上嚟的確極可能會出現,出現咁滑稽嘅情況只係球例上嘅漏洞。

咁1:0場波已經完咗,已經大結局,自然就無第2集啦。0:0嗰場未完,我咪講埋個故事落去囉。點知引用你同一套標準,第二集個情況更加滑稽,滑稽到你都頂唔順,你就話我乜嘢鬼鬼鼠鼠,又話我屈你承擔責任,其實個故事結論你同意又好,唔同意又好,我唔知有乜嘢「責任」可以承擔,呢啲真係語無倫次。

成個故事係作出嚟,我唔知同一個球證兩個球證對個故事有乜影響,個故事只係解釋緊你對Next stoppage of the match嘅定義有幾滑稽,你梗係唔會認同啦,我都唔係想你認同,只係我諗到如果跟你嘅解釋去執法會出現啲滑稽嘅情況,寫出嚟畀其他人笑下。


同一個球證兩個球證有咩分別 分別咪就係你個假設 scenario 已改變咗
有球證會揀唔吹 有球證會揀吹 呢個係常理所見會出現嘅準則

你都識講只係你諗到
重點咪就係你諗得完全違反現實常理
兩場波變同一場咁去偷換概念 強行穿鑿附會
將一個人演變成兩種南轅北轍取向 自得其樂


明明 PGMOL 就曼利場波講咗好多嘢
你就以偏概全斷章取義 自己去演繹 再 FF 做咩刺中死穴
自信過度咪就係你自己死穴囉


And now the PGMOL (Professional Game Match Officials Limited) has explained why the goal was not overturned.

講得好清楚 佢哋支持呢球 VAR 冇 overturn
而唔係支持 VAR 冇 intervene


"Firstly, the on-field referee didn’t think it was a foul and VAR checked/decided that it wasn’t a clear and obvious error to not award the foul," the PGMOL told Sky Sports.

根本球證全程喺隔離睇得好清楚決定唔判 foul
叫佢翻睇結果只會完全一樣
而麥湯嗰球 球證企麥湯正左方 係極有可能望唔到麥湯右手嘅爭議性動作

"Secondly, VAR isn’t re-refereeing matches - there is contact but VAR was comfortable it wasn’t enough to disallow the goal."


由始至終 PGMOL 承認有 contact only
而冇話呢球係 soft foul but not hard enough to trigger a VAR review / intervention


你梗捉住佢 it wasn’t a clear and obvious error 嚟自娛

其實佢只係讀返次條款其中一項準則 係冇任何合理理據證佢認同呢個 call 係一個 minor error
更加冇理據話佢反對 VAR intervention

真相大白 叫咗你咪丟人現眼架啦


我再講一次,個重點唔係Lindelof嗰下有冇犯規,亦唔係最終VAR有無overturn個入球,而係PGMOL畀出個reasoning,係刺中你死穴。佢哋已經講咗要推翻球證判決,先決條件係球證嘅判決係有clear and obvious error,就算同入球有關嘅判決,都要考慮呢個門檻。而你一直堅持嘅係,只要個判決同入球有關,不論錯誤嚴重程度,都應被視為已經跨過門檻


佢冇講過呢球應該係 foul
佢亦冇講呢球唔屬於 possibly serious missed incident 範圍
至於 serious 同入球嘅邏輯推論已 loop 咗N次 你推翻唔到
「即使係 factual decision 冇波人都冇 VAR 查呢」呢個事實

你嘅拙劣把戲並冇刺中我死穴
反而一再篤中我笑穴 :)


btw PGMOL 有佢陳述點樣支持判決

我有我角度
你覺得我有咩道德責任去 endorse 佢一切 ? 哦就因為我 quote 過佢嚟做理據

你真係太精於寬己嚴人 永恆兩套準則待己待人
你既然一面倒認為 PGMOL 支持取消曼聯入熱波理據係錯
咁你點解忽然又認同佢支持曼聯入利波係啱呢

要記住兩件事同樣 VAR 係有介入過
不過猁件事根本唔成立 foul
賽後 PGMOL 點去做聲明都好 我依然堅持認為呢球冇理據當 foul

VAR 係有介入過正正因為佢 possibly 係 serious missed incident 範疇內
同熱刺球波完全一樣

刺向左走向右走中死穴喎 發你個春秋大夢啦 兩單嘢完完全符合哂我立場
你一段段丟人現眼嘅自 high 獨白拎嚟氹自己就得



咦,乜你忽然又覺得唔應該去"endorse" PGMOL嘅意見嗱。你之前係咁講架喎:

PGMOL係訓練球證 由佢哋去教球證球例 自然係象徵官方執法者 官方嘅聲明
係官腔但唔代佢冇效


我無講過我支持福頭個入波係啱,我唔想去長篇福去討論呢球波有冇犯規,又畀你帶到去離題萬丈。我講呢個例子,係因為你口中嘅「官方執法者」,佢哋嘅「官腔」但「有效」嘅聲明直接否定咗你嘅邏輯。


佢認為佢有效呀 但唔代表我之後自己講每一隻字都要跟佢立場先叫認為
佢聲明講出咗球證認定唔係 foul 呢個 fact 你視而不見

然後只提 clear and obvious
係人都知 clear and obvious 外仲有 serious missed 嘅條款

佢明明冇講過呢球不曾具備 serious missed 可能性
你都急不及待斷言拎 clear and obvious 做你護身符

事實上佢段聲明只係講咗事實一部分 唔係事實之全部
綜合 ajax 利 熱三場情況
根本同我對 serious missed 嘅理解完全冇衝突
利呢球更證明咗 subjective 範疇 VAR 一樣可以因入波而 intervene
冇 overturn 但的確有係有 intervene
符合哂 high bar to intervene 嗰句定義


VAR 係有介入過正正因為佢 possibly 係 serious missed incident 範疇內
同熱刺球波完全一樣


VAR 係每場波每一個入球都睇,唔睇點知球證有冇clear and obvious errors 或者serious missed incidents? 佢哋有睇唔代表有「介入」,亦唔代表呢兩個門檻已經跨過。所謂嘅介入,係睇佢哋有冇recommend場內球證去overturn個決定,或者最少recommend 佢去場邊睇Mon。

仲有,你possibly呢個字咪就係自打嘴巴囉。之前嘅對話係咁:

因為講得太耐太多嘢,我怕我lost track咗你個觀點,所以我再reconfirm一次:

VAR 如果冇 intervene 就唔會有任何一刻停頓
福頭入完波程序上係應該同其他正常入波一樣直接叫猁返中圈開波

我說的:
你不如再講一次,同入球有關嘅錯誤,就自然超過VAR嘅覆核門檻。呢個睇法你是否仍然堅持?呢個係重點,你之前係咁講,點解而家唔講?


你說的:
呢句我一直認為係喎 我唔講就係代表我放棄呀唔通


既然你堅持同入球有關嘅情況會自動跨越serious missed incident呢個門檻,點解仲有possibly呢個字,點解仲要考慮佢 possibly 係 serious missed incident 範疇內,按你嘅邏輯係唔需要再考慮喎,直接可以假設呢個係serious missed incident,然後可以不理個犯規嚴重性,直接去抽絲剝繭搵下個入波過程有冇最細微嘅犯規就得。我已經再同你reconfirm咗一次,睇下我有冇理解錯你立場,又或者你有冇改變立場,你話無喎,你「一直認為係喎」,咁possibly呢個字又點嚟?


人所共知
並唔係每一個入波 VAR 都會有叫球證短暫停頓時間去 review
佢有參與就係有 intervene 到
intervene 從來都唔需要具備真正 recommend 去 overturn 呢個門檻


曼聯megastore星期一起重開
入場會有檢疫措施


https://scontent-hkg4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-0/p526x296/173766352_10157665272326555_984658787818481235_n.jpg?_nc_cat=100&_nc_map=test-rt&ccb=1-3&_nc_sid=8bfeb9&_nc_ohc=J1v8E9HJRewAX9kVH51&_nc_ht=scontent-hkg4-1.xx&tp=6&oh=836ad76a16b4a99be8427aef716969b1&oe=609EC352


[quote][quote]





人所共知
並唔係每一個入波 VAR 都會有叫球證短暫停頓時間去 review
佢有參與就係有 intervene 到
intervene 從來都唔需要具備真正 recommend 去 overturn 呢個門檻


咁即係你將intervention解釋為是否要停止比賽嚟等VAR睇片,而你亦將clear and obvious errors 及 serious missed incidents (以下簡稱為「兩個門檻」)呢個門檻應用於啓動呢個睇片程序。當呢個睇片review程序展開後,VAR officials就唔需要考慮以上兩個門檻,只需要決定犯規有冇發生,而不需要考慮犯規嘅嚴重程度,只要有輕微嘅犯規,VAR就可以建議球證去睇片推翻決定。

根據以上邏輯,你認為Lindelof嗰下係100%冇犯規,所以即使Origi被「接觸」倒地後,曼聯從呢件事件中得益,取得控球權然後做成入球,VAR都唔應該叫球證推翻決定。

又根據以上邏輯,你認為麥湯嗰下動作有犯規,即使Son係有插水之嫌同跨大咗反應,而曼聯喺呢件事件中無得益(因為控球權一直喺曼聯腳下),只要VAR覺得麥湯嗰下有犯規,VAR叫球證去睇片推翻決定就係啱。

以流程圖去解釋,你嘅思路係咁:

1. 爭議事件發生 -----> 2. 入球 -----> 3. 兩個門檻自動被視為達到 -----> 4. VAR official 睇片決定有否犯規(但無需考慮兩個門檻) ------> 5. VAR 將決定通知球證。


希望我無理解錯你嘅觀點。而我亦recap一次我嘅睇法。我認為你對兩個門檻嘅應用方式錯誤理解,呢兩個門檻唔係應用於決定VAR應唔應該去睇片,因為每個入球VAR都會check,無爭議嘅波當然可以即刻開波,有爭議嘅波球證就自然會暫停比賽畀時間VAR去睇片,同兩個門檻無關。呢兩個門檻,係應用於VAR officials睇片時,如果發現球證有失誤,呢個失誤嘅嚴重性,亦即係話如果佢吹漏咗犯規,個犯規有幾嚴重,或是否clear and obvious。

我唔想尋求你同意我觀點,不過我想你確認一下我對你嘅觀點是否有理解錯。遲啲我會去信負責制訂球例嘅IFAB,佢哋有個專門解答球例問題嘅email: [email protected],等佢嚟解釋。不過出信之前我會將封信個draft擺出嚟,等你睇下我有無將你個position講清楚,所以我寫信之前請你之確認一下我上面對你嘅睇法講得啱唔啱。


https://scontent-hkg4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-0/p526x296/173766352_10157665272326555_984658787818481235_n.jpg?_nc_cat=100&_nc_map=test-rt&ccb=1-3&_nc_sid=8bfeb9&_nc_ohc=J1v8E9HJRewAX9kVH51&_nc_ht=scontent-hkg4-1.xx&tp=6&oh=836ad76a16b4a99be8427aef716969b1&oe=609EC352

佢地串梗馬福狗隱形啫 , 蘇20真心左


曼聯上場對格林納達因為太多黃牌,比歐洲足協罰7000歐羅[369]

根本亂俾黃牌 [sosad]


C朗係咪返曼聯?
好似話用普巴交換[bouncer] [bouncy]


Manchester United squad vs Granada:

Goalkeepers: David de Gea, Dean Henderson, Lee Grant.

Defenders: Will Fish, Brandon Williams, Victor Lindelof, Aaron Wan-Bissaka, Axel Tuanzebe, Alex Telles,.

Midfielders: Paul Pogba, Bruno Fernnades, Fred, Donny van de Beek, Juan Mata, Nemanja Matic.

Forwards: Edinson Cavani, Marcus Rashford, Amad, Mason Greenwood, Shola Shoretire, Anthony Elanga, Daniel James.


C朗係咪返曼聯?
好似話用普巴交換[bouncer] [bouncy]

應該唔會啦掛


[quote][quote]





人所共知
並唔係每一個入波 VAR 都會有叫球證短暫停頓時間去 review
佢有參與就係有 intervene 到
intervene 從來都唔需要具備真正 recommend 去 overturn 呢個門檻


咁即係你將intervention解釋為是否要停止比賽嚟等VAR睇片,而你亦將clear and obvious errors 及 serious missed incidents (以下簡稱為「兩個門檻」)呢個門檻應用於啓動呢個睇片程序。當呢個睇片review程序展開後,VAR officials就唔需要考慮以上兩個門檻,只需要決定犯規有冇發生,而不需要考慮犯規嘅嚴重程度,只要有輕微嘅犯規,VAR就可以建議球證去睇片推翻決定。

根據以上邏輯,你認為Lindelof嗰下係100%冇犯規,所以即使Origi被「接觸」倒地後,曼聯從呢件事件中得益,取得控球權然後做成入球,VAR都唔應該叫球證推翻決定。

又根據以上邏輯,你認為麥湯嗰下動作有犯規,即使Son係有插水之嫌同跨大咗反應,而曼聯喺呢件事件中無得益(因為控球權一直喺曼聯腳下),只要VAR覺得麥湯嗰下有犯規,VAR叫球證去睇片推翻決定就係啱。

以流程圖去解釋,你嘅思路係咁:

1. 爭議事件發生 -----> 2. 入球 -----> 3. 兩個門檻自動被視為達到 -----> 4. VAR official 睇片決定有否犯規(但無需考慮兩個門檻) ------> 5. VAR 將決定通知球證。


希望我無理解錯你嘅觀點。而我亦recap一次我嘅睇法。我認為你對兩個門檻嘅應用方式錯誤理解,呢兩個門檻唔係應用於決定VAR應唔應該去睇片,因為每個入球VAR都會check,無爭議嘅波當然可以即刻開波,有爭議嘅波球證就自然會暫停比賽畀時間VAR去睇片,同兩個門檻無關。呢兩個門檻,係應用於VAR officials睇片時,如果發現球證有失誤,呢個失誤嘅嚴重性,亦即係話如果佢吹漏咗犯規,個犯規有幾嚴重,或是否clear and obvious。

我唔想尋求你同意我觀點,不過我想你確認一下我對你嘅觀點是否有理解錯。遲啲我會去信負責制訂球例嘅IFAB,佢哋有個專門解答球例問題嘅email: [email protected],等佢嚟解釋。不過出信之前我會將封信個draft擺出嚟,等你睇下我有無將你個position講清楚,所以我寫信之前請你之確認一下我上面對你嘅睇法講得啱唔啱。


你冇理解錯 你即管去信 IFAB 同 FA 問


What incidents does the VAR not check?
The VAR will not review incidents outside of the four match-changing situations: goals; penalty decisions; direct red-card incidents; and mistaken identity.

It will not review, for example, fouls or handballs in the middle of the pitch when there is no goal or penalty decision.

It will not review the decision to award a corner instead of a goal-kick, even if the corner produces a goal.

This is because the VAR will only check the attacking possession phase that le

呢點正正就係福頭件事例子 VAR 有份
講咗好多次個邏輯 係你唔願意接受

中場位 factual 同 subjective 爭議 冇入球發生 VAR 都唔會 intervene
並唔會因為個 handball 係 factual 就 trigger 到
儘管球例上並冇波打手條款 任何手球都可吹得

入波後就無論 factual 同 subjective 都會面臨 intervention
就係咁簡單


上個po末段我已經貼左#bye#


太投入打字完全 miss 咗你 [banghead] [banghead]


達仔真係好有盃賽運[sosad]
So睇路


https://scontent-hkg4-2.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-0/p180x540/172053465_2968816253405559_8012830520366906200_n.jpg?_nc_cat=101&_nc_map=test-rt&ccb=1-3&_nc_sid=8bfeb9&_nc_ohc=_Edr6JzsL1YAX_y4PBD&_nc_ht=scontent-hkg4-2.xx&tp=6&oh=731d6130f018f798f48025f0342e18c9&oe=609DED09

世界級中鋒,走甩一次足以致命,卡雲尼再次展現級數嘅埋門,接應普巴頭搥傳送後左腳第一時間埋門奠勝而且其後嘅走位及埋門再次展示其級數,仲要攻守兼備。賽後再次成為MOTM

卡雲尼對格拉納達數據:

60分鐘比賽時間
13次傳球成功
73%傳球成功率
1次創造機會
25次觸球
2次奪回球權
7次失去控權
1次攔截成功
2次犯規
1次被侵犯
2次攻門
1次中框
1次錯失重大機會
1入球 ( 級數嘅表現 )
MOTM


跳至第

高登主頁 » 討論區 » 體育台

Locked 此貼文已鎖,將不接受回覆。



  快速回覆 - 輸入以下項目

本討論區現只接受會員張貼文章,本站會員請先登入。非會員人仕,您可以按此加入為新會員,費用全免,並可享用其他會員服務。


上次光臨時間: 19/6/2021 11:58
今天貼文總數: 567 | 累積文章數目: 6,867,591

聯絡我們 | 服務條款 | 私隱政策 | 廣告查詢 | 職位空缺
Copyright © 2021 HKGolden.com. All Rights Reserved.