本月7日，葵涌石籬邨石安樓一單位發現一具化成白骨的屍體。丘姓男死者83歲，獨居該單位近25年，丘翁是患長期病的獨居長者，屬高風險人群，自1月起無領取綜援，2月開始欠租。3個月後，社署停發綜援，房署多次聯繫且發出遷出通知書未果，於本月上門收回單位才發現悲劇。
為何丘翁與社會脫節如此久無人發現？為何社署、關愛隊均未進行識別及提供支援？為何每個部門都能發現蹊蹺，且有機會去核查其是否出事，卻無人「行多一步」？這宗悲劇令人關注政府部門的角色是否只限於按規定、走流程、各司其職。在老齡化進程加快的今天，標準化的操作程序帶來的關顧力度不足、服務僵化等問題，亟待解決。
社署風險識別機制是否失效？
丘翁作為一名患有糖尿病、高膽固醇等長期病的高齡獨居長者，並且事發後無家屬出面認屍，顯示其生前缺乏密切照顧者。表面上看，他屬於高風險人群，但卻非社會福利署社工跟進的個案，未實施定期家訪。箇中原因何在，有待有關當局進一步釐清。
追本溯源，丘翁屍骨被發現，始於其停止領取綜援。綜援會因經濟狀況審查不通過、未更新銀行帳戶、違反離港寬限期規定（長者或殘疾人士180天/年）的原因停止發放，但並未有未領取津貼就停止發放的規定。社署迄今未有明確回應，是否有詢問丘翁停領綜援的原因，以及停發綜援前是否有家訪或聯絡當事人。
綜援通常透過銀行轉帳發放，理論上不應出現未領取導致停發狀況。有前線社工推測，丘翁可能未主動處理綜援的續期安排，因而被取消。社署在綜援申請通過後並不會定期家訪，只會定期核查申請人的經濟狀況，有特殊情況時才會家訪並進行複檢。顯而易见，這種做法不足以及時識別問題。
房署跨部門溝通為何失靈？
2013年以來，香港發生至少6宗獨居人士於住所內死亡長時未被發現的悲劇，不乏被發現時已嚴重腐爛，部分甚至只餘白骨。其中5宗個案均是在房屋署職員上門追收欠租或收回公屋單位時才揭發。丘翁個案亦是如此，他在公屋內獨居長達25年，但房署職員對其長期失聯卻缺乏警覺，直至按程序收屋時才揭發他已化成白骨。
丘翁積欠房租達3個月，房署職員表示多次透過電話連繫、分時段家訪、發出遷出通知書和聯絡社署等方式聯繫未果，最終依《房屋條例》執行收屋程序。根據房署說法，在此期間，還曾透過聯絡社會福利署，試圖找到死者，卻無功而還。換言之，丘翁似乎與房署和社署同時「失聯」，問題在於，在如此情況下，為何仍沒有人意識到危機？
