主頁 高登熱話 吃喝玩樂 科技消費 名人專訪 短片
現有會員可[按此]登入。未成為會員可[按此]註冊。
[公司模式 - 關]  [懷舊模式 - 關
[Youtube 預覽 - 關]  [大字型]  [小字型]

您現在聚腳在 時事台內。

請大家務必定期更改密碼

有見近日有會員懷疑自己帳號被盜用,我們在此向大家呼籲,為保安理由請定期更改密碼,並要為電腦安裝最新的網絡保安軟件,如無必要亦請不要在不屬於自己的電腦登入任何需要密碼的網站,謝謝各位。

香港高登管理員團隊
精選文章
DeerGamer
New App Android IOS
跳至第

發起人
何伯疑似入院
226 個回應
但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?

判決係乜關係不大,最重要係法庭會考慮contribution,而唔係單單講邊個攞錢先。

原來一單個案成唔成立同判決冇關係#yup#dw

冇關係,因為我只需要指出法庭會考慮contribution就夠。

我講來講去都係唔相信,單簽聯名戶口只睇邊個攞錢先就大晒咁兒戲。

法庭會考慮原告提出嘅因素, 喺呢個個案全面駁斥咗

佢拗唔到唔代表法庭唔考慮,相反法庭就係覺得重要先要考慮邊個出大份。
好明顯邊個攞錢先冇你想像中咁重要。現實就係就算聯名戶口嘅其中一方就算攞咗錢先,其他人都可以追。
你成日就話阿伯個女攞晒錢先就冇得追。而家有case法庭又受理,即係現實冇你想像咁絕對。
算啦,你接受唔到現實係你嘅選擇。


但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?

判決係乜關係不大,最重要係法庭會考慮contribution,而唔係單單講邊個攞錢先。

原來一單個案成唔成立同判決冇關係#yup#dw

冇關係,因為我只需要指出法庭會考慮contribution就夠。

我講來講去都係唔相信,單簽聯名戶口只睇邊個攞錢先就大晒咁兒戲。

法庭會考慮原告提出嘅因素, 喺呢個個案全面駁斥咗

佢拗唔到唔代表法庭唔考慮,相反法庭就係覺得重要先要考慮邊個出大份。
好明顯邊個攞錢先冇你想像中咁重要。現實就係就算聯名戶口嘅其中一方就算攞咗錢先,其他人都可以追。
你成日就話阿伯個女攞晒錢先就冇得追。而家有case法庭又受理,即係現實冇你想像咁絕對。
算啦,你接受唔到現實係你嘅選擇。

你接受到你話呢個有case嘅意思係要輸到賠律師費未呀?要賠律師費畀人咪就係冇case[banghead]dw

咪同你講咗退一億步畀你你可以話“唔代表其他情況之下唔考慮”, 但係唔代表其他情況之下會考慮喎?點解咁難明?


但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?

判決係乜關係不大,最重要係法庭會考慮contribution,而唔係單單講邊個攞錢先。

原來一單個案成唔成立同判決冇關係#yup#dw

冇關係,因為我只需要指出法庭會考慮contribution就夠。

我講來講去都係唔相信,單簽聯名戶口只睇邊個攞錢先就大晒咁兒戲。

法庭會考慮原告提出嘅因素, 喺呢個個案全面駁斥咗

佢拗唔到唔代表法庭唔考慮,相反法庭就係覺得重要先要考慮邊個出大份。
好明顯邊個攞錢先冇你想像中咁重要。現實就係就算聯名戶口嘅其中一方就算攞咗錢先,其他人都可以追。
你成日就話阿伯個女攞晒錢先就冇得追。而家有case法庭又受理,即係現實冇你想像咁絕對。
算啦,你接受唔到現實係你嘅選擇。

你接受到你話呢個有case嘅意思係要輸到賠律師費未呀?要賠律師費畀人咪就係冇case[banghead]dw

咪同你講咗退一億步畀你你可以話“唔代表其他情況之下唔考慮”, 但係唔代表其他情況之下會考慮喎?點解咁難明?

佢輸唔代表法庭冇考慮過邊個出錢多。反而佢係因為法庭唔信佢出錢多先輸。即係話邊個出錢多係聯名戶口係有一定嘅決定性。
你接受唔到自己柒咗唔怪你。不過如果你因為憎個大陸肥閪而扭曲法律觀點就真係好撚柒。

俾多個case你睇喇:
https://www.hk-lawyer.org/content/nanyang-commercial-bank-ltd-v-personal-representative-vannee-nativivat


但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?

判決係乜關係不大,最重要係法庭會考慮contribution,而唔係單單講邊個攞錢先。

原來一單個案成唔成立同判決冇關係#yup#dw

冇關係,因為我只需要指出法庭會考慮contribution就夠。

我講來講去都係唔相信,單簽聯名戶口只睇邊個攞錢先就大晒咁兒戲。

法庭會考慮原告提出嘅因素, 喺呢個個案全面駁斥咗

佢拗唔到唔代表法庭唔考慮,相反法庭就係覺得重要先要考慮邊個出大份。
好明顯邊個攞錢先冇你想像中咁重要。現實就係就算聯名戶口嘅其中一方就算攞咗錢先,其他人都可以追。
你成日就話阿伯個女攞晒錢先就冇得追。而家有case法庭又受理,即係現實冇你想像咁絕對。
算啦,你接受唔到現實係你嘅選擇。

你接受到你話呢個有case嘅意思係要輸到賠律師費未呀?要賠律師費畀人咪就係冇case[banghead]dw

咪同你講咗退一億步畀你你可以話“唔代表其他情況之下唔考慮”, 但係唔代表其他情況之下會考慮喎?點解咁難明?

佢輸唔代表法庭冇考慮過邊個出錢多。反而佢係因為法庭唔信佢出錢多先輸。即係話邊個出錢多係聯名戶口係有一定嘅決定性。
你接受唔到自己柒咗唔怪你。不過如果你因為憎個大陸肥閪而扭曲法律觀點就真係好撚柒。

俾多個case你睇喇:
https://www.hk-lawyer.org/content/nanyang-commercial-bank-ltd-v-personal-representative-vannee-nativivat

你呢單同之前嗰單都係一樣,法庭冇睇到有足夠證據去推翻現狀,所以判原訴者敗訴


但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?

判決係乜關係不大,最重要係法庭會考慮contribution,而唔係單單講邊個攞錢先。

原來一單個案成唔成立同判決冇關係#yup#dw

冇關係,因為我只需要指出法庭會考慮contribution就夠。

我講來講去都係唔相信,單簽聯名戶口只睇邊個攞錢先就大晒咁兒戲。

法庭會考慮原告提出嘅因素, 喺呢個個案全面駁斥咗

佢拗唔到唔代表法庭唔考慮,相反法庭就係覺得重要先要考慮邊個出大份。
好明顯邊個攞錢先冇你想像中咁重要。現實就係就算聯名戶口嘅其中一方就算攞咗錢先,其他人都可以追。
你成日就話阿伯個女攞晒錢先就冇得追。而家有case法庭又受理,即係現實冇你想像咁絕對。
算啦,你接受唔到現實係你嘅選擇。

你接受到你話呢個有case嘅意思係要輸到賠律師費未呀?要賠律師費畀人咪就係冇case[banghead]dw

咪同你講咗退一億步畀你你可以話“唔代表其他情況之下唔考慮”, 但係唔代表其他情況之下會考慮喎?點解咁難明?

佢輸唔代表法庭冇考慮過邊個出錢多。反而佢係因為法庭唔信佢出錢多先輸。即係話邊個出錢多係聯名戶口係有一定嘅決定性。
你接受唔到自己柒咗唔怪你。不過如果你因為憎個大陸肥閪而扭曲法律觀點就真係好撚柒。

俾多個case你睇喇:
https://www.hk-lawyer.org/content/nanyang-commercial-bank-ltd-v-personal-representative-vannee-nativivat

你呢單同之前嗰單都係一樣,法庭冇睇到有足夠證據去推翻現狀,所以判原訴者敗訴

唉!唔好再逃避啦,佢哋就算真係輸官司,都唔係因為法庭好似你相信咁完全唔考慮邊個出錢多同埋當初開聯名戶口嘅目的。
正正就係因為法庭考慮咗依啲因素先判佢哋輸。法庭冇講過話邊個攞錢先就邊個贏。反而攞錢先後唔係法庭嘅考慮。攞錢先係引發官司嘅原因,唔係判案嘅原因。


但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?

判決係乜關係不大,最重要係法庭會考慮contribution,而唔係單單講邊個攞錢先。

原來一單個案成唔成立同判決冇關係#yup#dw

冇關係,因為我只需要指出法庭會考慮contribution就夠。

我講來講去都係唔相信,單簽聯名戶口只睇邊個攞錢先就大晒咁兒戲。

法庭會考慮原告提出嘅因素, 喺呢個個案全面駁斥咗

佢拗唔到唔代表法庭唔考慮,相反法庭就係覺得重要先要考慮邊個出大份。
好明顯邊個攞錢先冇你想像中咁重要。現實就係就算聯名戶口嘅其中一方就算攞咗錢先,其他人都可以追。
你成日就話阿伯個女攞晒錢先就冇得追。而家有case法庭又受理,即係現實冇你想像咁絕對。
算啦,你接受唔到現實係你嘅選擇。

你接受到你話呢個有case嘅意思係要輸到賠律師費未呀?要賠律師費畀人咪就係冇case[banghead]dw

咪同你講咗退一億步畀你你可以話“唔代表其他情況之下唔考慮”, 但係唔代表其他情況之下會考慮喎?點解咁難明?

佢輸唔代表法庭冇考慮過邊個出錢多。反而佢係因為法庭唔信佢出錢多先輸。即係話邊個出錢多係聯名戶口係有一定嘅決定性。
你接受唔到自己柒咗唔怪你。不過如果你因為憎個大陸肥閪而扭曲法律觀點就真係好撚柒。

俾多個case你睇喇:
https://www.hk-lawyer.org/content/nanyang-commercial-bank-ltd-v-personal-representative-vannee-nativivat

M was diagnosed with cancer in June 2010 and subsequently asked to freeze the accounts. In December 2010, M informed the bank that the monies in the accounts belonged to her solely, with D2 made a joint holder for convenience.

你依家係desperately是但搵啲完全幫唔到你嘅case定點[banghead]dw [banghead]dw [banghead]dw


但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?

判決係乜關係不大,最重要係法庭會考慮contribution,而唔係單單講邊個攞錢先。

原來一單個案成唔成立同判決冇關係#yup#dw

冇關係,因為我只需要指出法庭會考慮contribution就夠。

我講來講去都係唔相信,單簽聯名戶口只睇邊個攞錢先就大晒咁兒戲。

法庭會考慮原告提出嘅因素, 喺呢個個案全面駁斥咗

佢拗唔到唔代表法庭唔考慮,相反法庭就係覺得重要先要考慮邊個出大份。
好明顯邊個攞錢先冇你想像中咁重要。現實就係就算聯名戶口嘅其中一方就算攞咗錢先,其他人都可以追。
你成日就話阿伯個女攞晒錢先就冇得追。而家有case法庭又受理,即係現實冇你想像咁絕對。
算啦,你接受唔到現實係你嘅選擇。

你接受到你話呢個有case嘅意思係要輸到賠律師費未呀?要賠律師費畀人咪就係冇case[banghead]dw

咪同你講咗退一億步畀你你可以話“唔代表其他情況之下唔考慮”, 但係唔代表其他情況之下會考慮喎?點解咁難明?

佢輸唔代表法庭冇考慮過邊個出錢多。反而佢係因為法庭唔信佢出錢多先輸。即係話邊個出錢多係聯名戶口係有一定嘅決定性。
你接受唔到自己柒咗唔怪你。不過如果你因為憎個大陸肥閪而扭曲法律觀點就真係好撚柒。

俾多個case你睇喇:
https://www.hk-lawyer.org/content/nanyang-commercial-bank-ltd-v-personal-representative-vannee-nativivat

你呢單同之前嗰單都係一樣,法庭冇睇到有足夠證據去推翻現狀,所以判原訴者敗訴

唉!唔好再逃避啦,佢哋就算真係輸官司,都唔係因為法庭好似你相信咁完全唔考慮邊個出錢多同埋當初開聯名戶口嘅目的。
正正就係因為法庭考慮咗依啲因素先判佢哋輸。法庭冇講過話邊個攞錢先就邊個贏。反而攞錢先後唔係法庭嘅考慮。攞錢先係引發官司嘅原因,唔係判案嘅原因。

第一你到依家繼續迴避個現實就係呢啲個案全部書埋底褲唔係正面證據證明呢啲因素需要考慮
講咗好多次佢一億步都只係可以話有機會會考慮

唔通你搵咗咁耐真係全世界英聯邦咁多年一個正面案例都冇?_?dw

第二你呢單個案個原因係法庭根本唔當個戶口係聯名戶口. 因為個阿媽先發制人死之前已經凍結咗個戶口, 重要已經通知咗銀行呢個唔係聯名戶口

呢個反而係調返轉證明咗先發制人嗰個真係大曬, 個戶口有第二個人個名但係最後嗰個人係咩錢都攞唔到, 因為個阿媽已經凍結咗再改埋戶口性質


上面講出貓嘅例子你聽唔明我講過第二個畀你聽

琴日開會中學部校長話今個禮拜六要搵義工去第二度做嘢, 話有車馬費同埋有免費飯食

我唔去, 食飯我自己都有錢畀, 唔稀罕佢啲飯, 畀車馬費又唔係ot

你:咁樣證明咗我去唔去做義工係會考慮有冇額外人工收

實際情況:出ot我都唔會去, 我嗰日要飛本身亦都唔想見到佢篤眼篤鼻

你要證明ot錢係真正考慮因素你就要搵個個案見到我見到有錢收就去咗, 呢個先係正面證據. 我講錢同埋飯嘅問題唔係代表我稀罕佢啲錢同埋飯, 講出嚟純粹係因為佢自己講先

明未?

放返你個例子, 你攞個案出嚟輸到甩底褲, 全部rationale畀法院reject, 最多只係證明到唔一定完全唔考慮. 但係法院要有判決佢就要address你啲rationale, 絕大部分情況之下佢都唔會就咁話你啲rationale我全部唔睇判你敗訴. 佢咁做好容易有機會畀人上訴㗎, 話佢做乜嘢咩都唔理

你要證明某個因素係考慮要素實際上好簡單, 全世界幾十個普通法國家過去幾十年甚至幾百年有聯名戶口存在, 然後有人係因為任何因素贏咗可以攞到一部分已經畀人攞走咗嘅錢咪得囉

如果咁多地方咁多年原來你一個案例都搵唔到, 不如你就諗下個現實究竟係點


但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?

判決係乜關係不大,最重要係法庭會考慮contribution,而唔係單單講邊個攞錢先。

原來一單個案成唔成立同判決冇關係#yup#dw

冇關係,因為我只需要指出法庭會考慮contribution就夠。

我講來講去都係唔相信,單簽聯名戶口只睇邊個攞錢先就大晒咁兒戲。

法庭會考慮原告提出嘅因素, 喺呢個個案全面駁斥咗

佢拗唔到唔代表法庭唔考慮,相反法庭就係覺得重要先要考慮邊個出大份。
好明顯邊個攞錢先冇你想像中咁重要。現實就係就算聯名戶口嘅其中一方就算攞咗錢先,其他人都可以追。
你成日就話阿伯個女攞晒錢先就冇得追。而家有case法庭又受理,即係現實冇你想像咁絕對。
算啦,你接受唔到現實係你嘅選擇。

你接受到你話呢個有case嘅意思係要輸到賠律師費未呀?要賠律師費畀人咪就係冇case[banghead]dw

咪同你講咗退一億步畀你你可以話“唔代表其他情況之下唔考慮”, 但係唔代表其他情況之下會考慮喎?點解咁難明?

佢輸唔代表法庭冇考慮過邊個出錢多。反而佢係因為法庭唔信佢出錢多先輸。即係話邊個出錢多係聯名戶口係有一定嘅決定性。
你接受唔到自己柒咗唔怪你。不過如果你因為憎個大陸肥閪而扭曲法律觀點就真係好撚柒。

俾多個case你睇喇:
https://www.hk-lawyer.org/content/nanyang-commercial-bank-ltd-v-personal-representative-vannee-nativivat

M was diagnosed with cancer in June 2010 and subsequently asked to freeze the accounts. In December 2010, M informed the bank that the monies in the accounts belonged to her solely, with D2 made a joint holder for convenience.

你依家係desperately是但搵啲完全幫唔到你嘅case定點[banghead]dw [banghead]dw [banghead]dw

唉,又係度左閃右避。依單野連你以絕對嘅長命契survivorship都冇埋。
依單野D2,即係個仔上訴要claim嗰筆錢呀!救命!

聯名戶口啲錢嘅實際擁有權唔係咁簡單。其中一方攞咗錢先都唔代表其他聯名戶口持有人唔可以用民事訴訟去追返筆錢。之前你講到實牙實齒話有人攞咗就冇得追,好明顯事實就唔係。

人人個情況唔同,官司嘅結果都係睇情況。最少上到法庭會受理。


唉,又係度左閃右避。依單野連你以絕對嘅長命契survivorship都冇埋。
依單野D2,即係個仔上訴要claim嗰筆錢呀!救命!

聯名戶口啲錢嘅實際擁有權唔係咁簡單。其中一方攞咗錢先都唔代表其他聯名戶口持有人唔可以用民事訴訟去追返筆錢。之前你講到實牙實齒話有人攞咗就冇得追,好明顯事實就唔係。

人人個情況唔同,官司嘅結果都係睇情況。最少上到法庭會受理。

直接答:

你攞呢兩個個案出嚟加埋追到幾多錢?

記住唔好左閃右避


上面講出貓嘅例子你聽唔明我講過第二個畀你聽

琴日開會中學部校長話今個禮拜六要搵義工去第二度做嘢, 話有車馬費同埋有免費飯食

我唔去, 食飯我自己都有錢畀, 唔稀罕佢啲飯, 畀車馬費又唔係ot

你:咁樣證明咗我去唔去做義工係會考慮有冇額外人工收

實際情況:出ot我都唔會去, 我嗰日要飛本身亦都唔想見到佢篤眼篤鼻

你要證明ot錢係真正考慮因素你就要搵個個案見到我見到有錢收就去咗, 呢個先係正面證據. 我講錢同埋飯嘅問題唔係代表我稀罕佢啲錢同埋飯, 講出嚟純粹係因為佢自己講先

明未?

放返你個例子, 你攞個案出嚟輸到甩底褲, 全部rationale畀法院reject, 最多只係證明到唔一定完全唔考慮. 但係法院要有判決佢就要address你啲rationale, 絕大部分情況之下佢都唔會就咁話你啲rationale我全部唔睇判你敗訴. 佢咁做好容易有機會畀人上訴㗎, 話佢做乜嘢咩都唔理

你要證明某個因素係考慮要素實際上好簡單, 全世界幾十個普通法國家過去幾十年甚至幾百年有聯名戶口存在, 然後有人係因為任何因素贏咗可以攞到一部分已經畀人攞走咗嘅錢咪得囉

如果咁多地方咁多年原來你一個案例都搵唔到, 不如你就諗下個現實究竟係點

喂,你唔記得你以為單簽聯名戶口有人首先攞走晒啲錢就惡晒冇得追喎。現實世界就係有依啲官司打。


人人嘅情況唔同, 但係居然截至如今oceanface攞出嚟嘅全部個案都係敗訴, 告上法庭嗰個要賠返錢畀人, 法官完全否定原告所有rationale

好啦好啦你咁堅持我認啦, 係我錯, 你贏曬

費事辛苦你繼續搵啲輸到甩褲嘅個案出嚟死撐, 好未[banghead]dw


喂,你唔記得你以為單簽聯名戶口有人首先攞走晒啲錢就惡晒冇得追喎。現實世界就係有依啲官司打。

有官司打 = 全部敗訴, 法官駁斥原告所有理據, 原告要倒賠被告律師費

我完全同意, 美的確講得好啱#good#dw


人人嘅情況唔同, 但係居然截至如今oceanface攞出嚟嘅全部個案都係敗訴, 告上法庭嗰個要賠返錢畀人, 法官完全否定原告所有rationale

好啦好啦你咁堅持我認啦, 係我錯, 你贏曬

費事辛苦你繼續搵啲輸到甩褲嘅個案出嚟死撐, 好未[banghead]dw


根本佢舉嗰啲案例嘅情況都係類同,提告嗰個話對方冇權霸住聯名戶口舊錢,要對方嘔返出嚟,結果因為攞唔出證據證明對方冇權,所以敗訴


人人嘅情況唔同, 但係居然截至如今oceanface攞出嚟嘅全部個案都係敗訴, 告上法庭嗰個要賠返錢畀人, 法官完全否定原告所有rationale

好啦好啦你咁堅持我認啦, 係我錯, 你贏曬

費事辛苦你繼續搵啲輸到甩褲嘅個案出嚟死撐, 好未[banghead]dw


根本佢舉嗰啲案例嘅情況都係類同,提告嗰個話對方冇權霸住聯名戶口舊錢,要對方嘔返出嚟,結果因為攞唔出證據證明對方冇權,所以敗訴

其實龍門已經擺得好清楚

叫佢是但一個普通法國家歷史上有聯名戶口存在, 因為任何原因勝訴咪證明到有嗰啲原因可以告囉

佢話原來聯名戶口真係要考慮contribution嘅, 咁咪搵一單證明咗自己真係有contribution最後攞到錢嘅個案

佢攞啲輸到甩褲出嚟嘅案例都唔知做乜


喂,你唔記得你以為單簽聯名戶口有人首先攞走晒啲錢就惡晒冇得追喎。現實世界就係有依啲官司打。

有官司打 = 全部敗訴, 法官駁斥原告所有理據, 原告要倒賠被告律師費

我完全同意, 美的確講得好啱#good#dw

贏官司理由唔係攞錢先後呀!救命!唔好死撐啦!
攞錢先後係冇關係。


人人嘅情況唔同, 但係居然截至如今oceanface攞出嚟嘅全部個案都係敗訴, 告上法庭嗰個要賠返錢畀人, 法官完全否定原告所有rationale

好啦好啦你咁堅持我認啦, 係我錯, 你贏曬

費事辛苦你繼續搵啲輸到甩褲嘅個案出嚟死撐, 好未[banghead]dw


根本佢舉嗰啲案例嘅情況都係類同,提告嗰個話對方冇權霸住聯名戶口舊錢,要對方嘔返出嚟,結果因為攞唔出證據證明對方冇權,所以敗訴

冇一單官司話邊個攞錢先就擁有晒全部錢。攞錢先就視為擁有全部錢都一樣唔成立


人人嘅情況唔同, 但係居然截至如今oceanface攞出嚟嘅全部個案都係敗訴, 告上法庭嗰個要賠返錢畀人, 法官完全否定原告所有rationale

好啦好啦你咁堅持我認啦, 係我錯, 你贏曬

費事辛苦你繼續搵啲輸到甩褲嘅個案出嚟死撐, 好未[banghead]dw


根本佢舉嗰啲案例嘅情況都係類同,提告嗰個話對方冇權霸住聯名戶口舊錢,要對方嘔返出嚟,結果因為攞唔出證據證明對方冇權,所以敗訴

其實龍門已經擺得好清楚

叫佢是但一個普通法國家歷史上有聯名戶口存在, 因為任何原因勝訴咪證明到有嗰啲原因可以告囉

佢話原來聯名戶口真係要考慮contribution嘅, 咁咪搵一單證明咗自己真係有contribution最後攞到錢嘅個案

佢攞啲輸到甩褲出嚟嘅案例都唔知做乜

你輸到甩褲喎。冇case話佢攞晒所有錢先就當擁有所有錢,其後因素唔考慮喎。
你要證明邊個攞錢先就擁有所有錢,你係要法庭話我唔理你邊個入錢多入錢少,邊個攞錢先就大晒冇得追。
法庭只要有解釋話佢唔信plaintiff入錢多所以擁有多啲,就已經證明contribution係考慮因素之一。


人人嘅情況唔同, 但係居然截至如今oceanface攞出嚟嘅全部個案都係敗訴, 告上法庭嗰個要賠返錢畀人, 法官完全否定原告所有rationale

好啦好啦你咁堅持我認啦, 係我錯, 你贏曬

費事辛苦你繼續搵啲輸到甩褲嘅個案出嚟死撐, 好未[banghead]dw


根本佢舉嗰啲案例嘅情況都係類同,提告嗰個話對方冇權霸住聯名戶口舊錢,要對方嘔返出嚟,結果因為攞唔出證據證明對方冇權,所以敗訴

其實龍門已經擺得好清楚

叫佢是但一個普通法國家歷史上有聯名戶口存在, 因為任何原因勝訴咪證明到有嗰啲原因可以告囉

佢話原來聯名戶口真係要考慮contribution嘅, 咁咪搵一單證明咗自己真係有contribution最後攞到錢嘅個案

佢攞啲輸到甩褲出嚟嘅案例都唔知做乜

你輸到甩褲喎。冇case話佢攞晒所有錢先就當擁有所有錢,其後因素唔考慮喎。
你要證明邊個攞錢先就擁有所有錢,你係要法庭話我唔理你邊個入錢多入錢少,邊個攞錢先就大晒冇得追。
法庭只要有解釋話佢唔信plaintiff入錢多所以擁有多啲,就已經證明contribution係考慮因素之一。


如果何伯自殺
tvb真係大撚鑊

咁你又同佢定,
呢d咸濕伯苦點會自殺,
一有唔開心,就劣下劣下條賓周仔,
生存意志返晒黎:)7fj

https://bbs.mychat.to/attach/Fid_175/175_754135.jpg

請問呢個梗圖上次用咗嚟燈活咗邊位細路#adore#


喂,你唔記得你以為單簽聯名戶口有人首先攞走晒啲錢就惡晒冇得追喎。現實世界就係有依啲官司打。

有官司打 = 全部敗訴, 法官駁斥原告所有理據, 原告要倒賠被告律師費

我完全同意, 美的確講得好啱#good#dw

贏官司理由唔係攞錢先後呀!救命!唔好死撐啦!
攞錢先後係冇關係。

你講得好啱
個阿媽搶先凍結戶口, 再通知銀行改變聯名戶口性質, 同佢預早搶先做咗一啲關係都冇#good#dw


人人嘅情況唔同, 但係居然截至如今oceanface攞出嚟嘅全部個案都係敗訴, 告上法庭嗰個要賠返錢畀人, 法官完全否定原告所有rationale

好啦好啦你咁堅持我認啦, 係我錯, 你贏曬

費事辛苦你繼續搵啲輸到甩褲嘅個案出嚟死撐, 好未[banghead]dw


根本佢舉嗰啲案例嘅情況都係類同,提告嗰個話對方冇權霸住聯名戶口舊錢,要對方嘔返出嚟,結果因為攞唔出證據證明對方冇權,所以敗訴

冇一單官司話邊個攞錢先就擁有晒全部錢。攞錢先就視為擁有全部錢都一樣唔成立

你攞到史上任何一單係畀人攞走咗啲錢之後法庭判返要分返錢出嚟未?_?dw


你輸到甩褲喎。冇case話佢攞晒所有錢先就當擁有所有錢,其後因素唔考慮喎。
你要證明邊個攞錢先就擁有所有錢,你係要法庭話我唔理你邊個入錢多入錢少,邊個攞錢先就大晒冇得追。
法庭只要有解釋話佢唔信plaintiff入錢多所以擁有多啲,就已經證明contribution係考慮因素之一。


你完全搵唔到一單個案係攞曬所有錢先最後要分返出嚟, 我咪同你講咗最多退一億步話無從得知, 解釋完又解釋解釋完又解釋, 放埋個好清晰嘅龍門喺度你都係都要迴避

你兩個個案, 全部都係先發制人嗰個成功keep住所有拎/hold咗嘅錢, 法官駁斥原告所有理據, 仲要賠埋律師費畀人 = 有得追#good#dw


你咁樣死撐根本就唔知做乜

你自己諗下如果你係事主想喺攞唔到錢嘅聯名戶口分返啲錢出嚟

你搵律師, 律師同你講:

“我搵到嘅所有案例都係敗訴, 法官駁斥所有其他因素, 最後結果係要賠埋律師費畀人. 不過有得打, 因為法官有駁斥啲因素, 我哋唔使理最終判決嘅, 你上到法院情況可能就唔同㗎喇.”

你係咪就打?

你覺得係咪係囉, 我聽到咁就唔會嘥錢喇

正常人就應該要至少見到有成功攞返錢嘅案例, 分析點樣成功. 呢個亦都係我放出嚟嘅龍門. 你搵唔到呢啲案例我唔覺得有意思同你繼續討論, 你要繼續搵啲輸到甩褲嘅官司出嚟打飛機你自己打[sosad]dw


唉,又係度左閃右避。依單野連你以絕對嘅長命契survivorship都冇埋。
依單野D2,即係個仔上訴要claim嗰筆錢呀!救命!

聯名戶口啲錢嘅實際擁有權唔係咁簡單。其中一方攞咗錢先都唔代表其他聯名戶口持有人唔可以用民事訴訟去追返筆錢。之前你講到實牙實齒話有人攞咗就冇得追,好明顯事實就唔係。

人人個情況唔同,官司嘅結果都係睇情況。最少上到法庭會受理。

直接答:

你攞呢兩個個案出嚟加埋追到幾多錢?

記住唔好左閃右避

https://www.elitigation.sg/gd/s/2023_SGHC_288

我從來都只係講法庭會考慮聯名戶口各方會出幾多錢而唔係單單邊個攞錢先。

你唔好諗住用結果去否定法庭嘅做判決理由。依單case個claimant就係用contribution去拗,佢輸係個法官信佢哋當初開戶時嘅協議係一人一半!

你深信攞錢先係最決定性,但事實上攞錢先後根本就冇關係!

講到尾,追唔到錢唔代表法庭唔考慮各方入幾多錢去聯名戶口。


跳至第



  快速回覆 - 輸入以下項目

本討論區現只接受會員張貼文章,本站會員請先登入。非會員人仕,您可以按此加入為新會員,費用全免,並可享用其他會員服務。


上次光臨時間: 23/7/2024 1:22
今天貼文總數: 615 | 累積文章數目: 7,280,023

聯絡我們 | 服務條款 | 私隱政策 | 廣告查詢 | 職位空缺
Copyright © 2024 HKGolden.com. All Rights Reserved.