主頁 高登熱話 吃喝玩樂 科技消費 名人專訪 短片
現有會員可[按此]登入。未成為會員可[按此]註冊。
[公司模式 - 關]  [懷舊模式 - 開
[Youtube 預覽 - 關]  [大字型]  [小字型]

您現在聚腳在 時事台內。

【再負荊請罪】全新高登官方app HKG正式上架 會員永久免廣告
是咁的,2016年年尾,我因為忽略會員對手機程式o既需求,做o左一個不明智o既決定,加上一直未有好好回應會員平日訴求,最終令唔少會員不滿。事件並唔單單影響我,亦影響一直以來熱愛高登o既每一名網民,為此再向各位表示衷心歉意。:-(

或者有巴打會講,寫好隻app自然會有人回家。我唔否認自己曾經都抱過呢種僥倖心態,但沉思過後,我明白其實只係寫好一隻app並不足夠,要為高登會員做o既事情實在太多,包括提升網速同改善伺服器穩定、維護自由o既討論空間、鼓勵會員參與創作及討論等。因為,高登最珍貴o既係每一位會員,所以落足心力滿足會員訴求係高登o既首要任務。 ......
精選文章
DeerGamer
New App Android IOS
跳至第

發起人
何伯疑似入院
226 個回應
結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

又唔使講到咁一刀切,民事訴訟唔同刑事,刑事往往trigger到clause就好大機入罪
民事往往好睇個官信邊面,陸偉雄講過要睇返開戶動機
廢老係要拗開戶時承諾細女冇履行到,唔會完全冇機爭

不過肯定細女刑事上無罪,民事上喺裁決前亦冇義務分返錢畀廢老咁解


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

不過案例亦都表明唔係好似你所深信嘅係完全冇得告,邊個攞錢先就得。


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

咁告未?
成日話犯法做咩得個講字?

依啲係民事case冇乜犯法唔犯法。法官判決聯名戶口啲錢嘅擁有權同邊個攞錢先似乎關係唔大。

你面唔面對到現實你自己諗


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

又唔使講到咁一刀切,民事訴訟唔同刑事,刑事往往trigger到clause就好大機入罪
民事往往好睇個官信邊面,陸偉雄講過要睇返開戶動機
廢老係要拗開戶時承諾細女冇履行到,唔會完全冇機爭

不過肯定細女刑事上無罪,民事上喺裁決前亦冇義務分返錢畀廢老咁解

問題只係有人將唔同嘅野混為一談。從案例去睇,似乎邊個攞錢先唔係法官會考慮嘅因素。甚至survivorship都冇佢哋想似得咁絕對。佢哋面對唔到現實嘅法律觀點唔關我事。


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

佢連結咗婚同冇結婚嘅分別都唔知

係你話邊個攞到錢先惡晒,攞咗錢先就吹唔脹,你話嘅


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

不過案例亦都表明唔係好似你所深信嘅係完全冇得告,邊個攞錢先就得。

你根本就係睇啲唔睇啲, 佢提告係因為1. 佢想咬嘅係物業管有權
2. Mr Ng says that he was the sole bank account holder of Seacon’s bank account – he explained that Mdm Thum’s name was never added to that bank account - 佢係聲稱嗰個根本唔係聯名戶口
3. Mr Ng claims that the BOC account was held solely in his name, and that Mdm Thum’s name was subsequently added as a joint account holder. - 講緊第二個人拎咗一半錢嗰度, 佢聲稱本身唔係聯名戶口
4. Mr Ng’s pleaded case was that in or about 2011, $1.5m of the net sale proceeds had gone to Mdm Thum, whereupon Mr Ng made it clear to her that the balance of $2,278,000 in the UOB account belonged solely to him, which Mdm Thum acknowledged. He pleaded further that he had informed Mdm Thum that he was holding the $2m in the BOC account (supposedly in his sole name) for the future of his children, which Mdm Thum also acknowledged.
佢聲稱對方應承咗啲錢係佢嘅

然後你仲要避開個結果就係法官話佢由始至終不停講大話, 要畀埋對方律師費, 然後你居然可以描述到一case


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

咁告未?
成日話犯法做咩得個講字?

依啲係民事case冇乜犯法唔犯法。法官判決聯名戶口啲錢嘅擁有權同邊個攞錢先似乎關係唔大。

你面唔面對到現實你自己諗

咁你可唔可以話畀大家聽你攞出嚟講嗰個新加坡個案結果?

係咩判決?

到底依家邊個唔面對現實O:-)dw


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

佢連結咗婚同冇結婚嘅分別都唔知

係你話邊個攞到錢先惡晒,攞咗錢先就吹唔脹,你話嘅

不如你講下你個新加坡個案判決係乜?


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

又唔使講到咁一刀切,民事訴訟唔同刑事,刑事往往trigger到clause就好大機入罪
民事往往好睇個官信邊面,陸偉雄講過要睇返開戶動機
廢老係要拗開戶時承諾細女冇履行到,唔會完全冇機爭

不過肯定細女刑事上無罪,民事上喺裁決前亦冇義務分返錢畀廢老咁解

問題只係有人將唔同嘅野混為一談。從案例去睇,似乎邊個攞錢先唔係法官會考慮嘅因素。甚至survivorship都冇佢哋想似得咁絕對。佢哋面對唔到現實嘅法律觀點唔關我事。


重點係聯名戶口嘅持有人係有權攞走戶口嘅錢,你引用嘅案例就更加證明呢點

你將何伯代入呢單案原告嘅角色,成件事就好清晰


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

又唔使講到咁一刀切,民事訴訟唔同刑事,刑事往往trigger到clause就好大機入罪
民事往往好睇個官信邊面,陸偉雄講過要睇返開戶動機
廢老係要拗開戶時承諾細女冇履行到,唔會完全冇機爭

不過肯定細女刑事上無罪,民事上喺裁決前亦冇義務分返錢畀廢老咁解

問題只係有人將唔同嘅野混為一談。從案例去睇,似乎邊個攞錢先唔係法官會考慮嘅因素。甚至survivorship都冇佢哋想似得咁絕對。佢哋面對唔到現實嘅法律觀點唔關我事。

你冇得咁樣估
法官講其他嘢嘅原因係因為呢個係原告攞出嚟講佢要address
唔代表原告嘅point係重要或者有關係嘅因素
個現實就係判決百分百駁斥佢所有points, 要畀埋律師費呀


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

又唔使講到咁一刀切,民事訴訟唔同刑事,刑事往往trigger到clause就好大機入罪
民事往往好睇個官信邊面,陸偉雄講過要睇返開戶動機
廢老係要拗開戶時承諾細女冇履行到,唔會完全冇機爭

不過肯定細女刑事上無罪,民事上喺裁決前亦冇義務分返錢畀廢老咁解

問題只係有人將唔同嘅野混為一談。從案例去睇,似乎邊個攞錢先唔係法官會考慮嘅因素。甚至survivorship都冇佢哋想似得咁絕對。佢哋面對唔到現實嘅法律觀點唔關我事。


重點係聯名戶口嘅持有人係有權攞走戶口嘅錢,你引用嘅案例就更加證明呢點

你將何伯代入呢單案原告嘅角色,成件事就好清晰

佢嘅睇法係好間接
即係例如今日學校考試, 我話學生disqualify因為佢考試期間無啦啦講嘢
然後佢話我講嘢係因為第二個人同我講嘢
然後我嘅回應係我聽唔到第二個人講嘢

佢嘅理解:第一個學生講嘢有冇問題係同第二個學生有冇講嘢有關
我:我回應咗嗰點純粹係因為佢攞嗰點出嚟, 完全唔代表第二個人同佢講嘢先佢就可以講嘢


如果係為香港就成副遺產畀政府[sosad]


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

又唔使講到咁一刀切,民事訴訟唔同刑事,刑事往往trigger到clause就好大機入罪
民事往往好睇個官信邊面,陸偉雄講過要睇返開戶動機
廢老係要拗開戶時承諾細女冇履行到,唔會完全冇機爭

不過肯定細女刑事上無罪,民事上喺裁決前亦冇義務分返錢畀廢老咁解

問題只係有人將唔同嘅野混為一談。從案例去睇,似乎邊個攞錢先唔係法官會考慮嘅因素。甚至survivorship都冇佢哋想似得咁絕對。佢哋面對唔到現實嘅法律觀點唔關我事。


重點係聯名戶口嘅持有人係有權攞走戶口嘅錢,你引用嘅案例就更加證明呢點

你將何伯代入呢單案原告嘅角色,成件事就好清晰

不如你話何伯當初淨係出咗10蚊開個聯名戶口,而家個戶口有400幾萬,以cobtribution角度去睇何伯對筆錢冇權益好過啦!反正你都好似係人地枱底咁知晒所有野,你唔爭在咁講啦!
如果聯名戶口持有人之間有爭拗,似乎法庭會着重邊個放錢入個戶口多啲,多過邊個攞錢先。
星加坡同香港一樣行普通法,睇嚟香港法庭嘅睇法都唔會差太遠。


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

又唔使講到咁一刀切,民事訴訟唔同刑事,刑事往往trigger到clause就好大機入罪
民事往往好睇個官信邊面,陸偉雄講過要睇返開戶動機
廢老係要拗開戶時承諾細女冇履行到,唔會完全冇機爭

不過肯定細女刑事上無罪,民事上喺裁決前亦冇義務分返錢畀廢老咁解

問題只係有人將唔同嘅野混為一談。從案例去睇,似乎邊個攞錢先唔係法官會考慮嘅因素。甚至survivorship都冇佢哋想似得咁絕對。佢哋面對唔到現實嘅法律觀點唔關我事。

你冇得咁樣估
法官講其他嘢嘅原因係因為呢個係原告攞出嚟講佢要address
唔代表原告嘅point係重要或者有關係嘅因素
個現實就係判決百分百駁斥佢所有points, 要畀埋律師費呀

但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先


但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

又唔使講到咁一刀切,民事訴訟唔同刑事,刑事往往trigger到clause就好大機入罪
民事往往好睇個官信邊面,陸偉雄講過要睇返開戶動機
廢老係要拗開戶時承諾細女冇履行到,唔會完全冇機爭

不過肯定細女刑事上無罪,民事上喺裁決前亦冇義務分返錢畀廢老咁解

問題只係有人將唔同嘅野混為一談。從案例去睇,似乎邊個攞錢先唔係法官會考慮嘅因素。甚至survivorship都冇佢哋想似得咁絕對。佢哋面對唔到現實嘅法律觀點唔關我事。


重點係聯名戶口嘅持有人係有權攞走戶口嘅錢,你引用嘅案例就更加證明呢點

你將何伯代入呢單案原告嘅角色,成件事就好清晰

不如你話何伯當初淨係出咗10蚊開個聯名戶口,而家個戶口有400幾萬,以cobtribution角度去睇何伯對筆錢冇權益好過啦!反正你都好似係人地枱底咁知晒所有野,你唔爭在咁講啦!
如果聯名戶口持有人之間有爭拗,似乎法庭會着重邊個放錢入個戶口多啲,多過邊個攞錢先。
星加坡同香港一樣行普通法,睇嚟香港法庭嘅睇法都唔會差太遠。

你極其量只可以話你攞個個案出嚟冇否定呢啲因素
但係個判決提及同埋呢啲因素根本完全唔代表啲乜
1. 呢啲因素係原告自己講出嚟, 法官判決當然要討論
2. 呢啲因素百分百rejected, 冇case冇到佢要賠返律師費畀對方. 你可以話法官話全部唔成立嘅原因係因為佢每個點都係講大話, 但係同時間法官冇話佢唔講大話就成立喎?

個現實就係咁, 一係你就搵單嗰個人會贏嘅個案出嚟, 如果唔係你搵單嗰個人輸到底褲都冇埋到底你覺得證明到啲乜?


簡單講個metaphor,層樓寫咗老婆名
法律上老婆絕對有權心情唔靚就踢個老公出門口,報狗兼食蕉烹佢扯

但唔代表老公冇權同法庭claim,話自己有份供有部分係佢,法庭唔會齋睇個業主名就判老婆贏硬

地產界聞名遐邇小巴佬鄭錦榮老婆賣樓案就係咁
鄭錦榮出錢買樓供樓,但層樓係老婆名,唔知係忙定懶係畀咩安全感女人啦
老婆用業主身分合法賣樓,收哂買家全數但未驗樓交吉(80年地產經紀做嘢程序好流吓)

鄭生唔知情,老婆拎住30萬走佬去美國至通知佢層樓賣咗,佢好搬
鄭生唔搬,買家同佢打官司,個官判層樓唔使交吉
鄭生係買樓供樓者,有權住到死為止,鄭生死咗買家或佢後人先有權收樓


但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?

判決係乜關係不大,最重要係法庭會考慮contribution,而唔係單單講邊個攞錢先。


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

又唔使講到咁一刀切,民事訴訟唔同刑事,刑事往往trigger到clause就好大機入罪
民事往往好睇個官信邊面,陸偉雄講過要睇返開戶動機
廢老係要拗開戶時承諾細女冇履行到,唔會完全冇機爭

不過肯定細女刑事上無罪,民事上喺裁決前亦冇義務分返錢畀廢老咁解

問題只係有人將唔同嘅野混為一談。從案例去睇,似乎邊個攞錢先唔係法官會考慮嘅因素。甚至survivorship都冇佢哋想似得咁絕對。佢哋面對唔到現實嘅法律觀點唔關我事。


重點係聯名戶口嘅持有人係有權攞走戶口嘅錢,你引用嘅案例就更加證明呢點

你將何伯代入呢單案原告嘅角色,成件事就好清晰

不如你話何伯當初淨係出咗10蚊開個聯名戶口,而家個戶口有400幾萬,以cobtribution角度去睇何伯對筆錢冇權益好過啦!反正你都好似係人地枱底咁知晒所有野,你唔爭在咁講啦!
如果聯名戶口持有人之間有爭拗,似乎法庭會着重邊個放錢入個戶口多啲,多過邊個攞錢先。
星加坡同香港一樣行普通法,睇嚟香港法庭嘅睇法都唔會差太遠。

你極其量只可以話你攞個個案出嚟冇否定呢啲因素
但係個判決提及同埋呢啲因素根本完全唔代表啲乜
1. 呢啲因素係原告自己講出嚟, 法官判決當然要討論
2. 呢啲因素百分百rejected, 冇case冇到佢要賠返律師費畀對方. 你可以話法官話全部唔成立嘅原因係因為佢每個點都係講大話, 但係同時間法官冇話佢唔講大話就成立喎?

個現實就係咁, 一係你就搵單嗰個人會贏嘅個案出嚟, 如果唔係你搵單嗰個人輸到底褲都冇埋到底你覺得證明到啲乜?

如果contribution唔係一個考慮因素,法官都唔需要理佢係唔係出錢嗰個同佢有冇講大話。點解法官唔清楚講明defendant攞咗錢先就係佢,plaintiff講乜都冇用。咁樣clarify咗以後冇得告添。

你咁講反而證明邊個出錢多係有關


但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?

判決係乜關係不大,最重要係法庭會考慮contribution,而唔係單單講邊個攞錢先。

原來一單個案成唔成立同判決冇關係#yup#dw


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

又唔使講到咁一刀切,民事訴訟唔同刑事,刑事往往trigger到clause就好大機入罪
民事往往好睇個官信邊面,陸偉雄講過要睇返開戶動機
廢老係要拗開戶時承諾細女冇履行到,唔會完全冇機爭

不過肯定細女刑事上無罪,民事上喺裁決前亦冇義務分返錢畀廢老咁解

問題只係有人將唔同嘅野混為一談。從案例去睇,似乎邊個攞錢先唔係法官會考慮嘅因素。甚至survivorship都冇佢哋想似得咁絕對。佢哋面對唔到現實嘅法律觀點唔關我事。


重點係聯名戶口嘅持有人係有權攞走戶口嘅錢,你引用嘅案例就更加證明呢點

你將何伯代入呢單案原告嘅角色,成件事就好清晰

不如你話何伯當初淨係出咗10蚊開個聯名戶口,而家個戶口有400幾萬,以cobtribution角度去睇何伯對筆錢冇權益好過啦!反正你都好似係人地枱底咁知晒所有野,你唔爭在咁講啦!
如果聯名戶口持有人之間有爭拗,似乎法庭會着重邊個放錢入個戶口多啲,多過邊個攞錢先。
星加坡同香港一樣行普通法,睇嚟香港法庭嘅睇法都唔會差太遠。

你極其量只可以話你攞個個案出嚟冇否定呢啲因素
但係個判決提及同埋呢啲因素根本完全唔代表啲乜
1. 呢啲因素係原告自己講出嚟, 法官判決當然要討論
2. 呢啲因素百分百rejected, 冇case冇到佢要賠返律師費畀對方. 你可以話法官話全部唔成立嘅原因係因為佢每個點都係講大話, 但係同時間法官冇話佢唔講大話就成立喎?

個現實就係咁, 一係你就搵單嗰個人會贏嘅個案出嚟, 如果唔係你搵單嗰個人輸到底褲都冇埋到底你覺得證明到啲乜?

如果contribution唔係一個考慮因素,法官都唔需要理佢係唔係出錢嗰個同佢有冇講大話。點解法官唔清楚講明defendant攞咗錢先就係佢,plaintiff講乜都冇用。咁樣clarify咗以後冇得告添。

你咁講反而證明邊個出錢多係有關

咪同你講咗你最多可以還佢冇否定呢啲因素可以考慮
但係佢亦都冇正面考慮呢啲因素
退一億步畀你你最多都只可話唔知
就算嗰個按正面考慮判決贏咗本身都唔代表第二單案類似案情一樣會贏
你依家仲要係完全唔同案情仲要係輸咗


但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?

判決係乜關係不大,最重要係法庭會考慮contribution,而唔係單單講邊個攞錢先。

原來一單個案成唔成立同判決冇關係#yup#dw

冇關係,因為我只需要指出法庭會考慮contribution就夠。

我講來講去都係唔相信,單簽聯名戶口只睇邊個攞錢先就大晒咁兒戲。


結婚 = 法律上所有財產共同分享
出問題嘅唔係聯名戶口, 係你嘅婚約

如果你得閒,麻煩你睇睇依單case:Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145。

你講到咁實牙實齒單簽聯名戶口邊個攞錢先就大晒,冇得告。但係現實似乎又唔係你想像咁簡單。我未search依單野,不過睇咗少少legal report個summary都有幾分似老坑何伯個case。

同埋聯名戶口都仲有啲幾複雜嘅legal concept,survivorship唔係你想像中咁絕對。

大概睇咗個Summary,基本上法庭係話聯名戶口係兩個人都有權攞走戶口裡面嘅錢,除非你證明到對方係一啲contribution都冇

如果你要引呢個做案例,可以話更加support 到細女攞錢嘅權利

又唔使講到咁一刀切,民事訴訟唔同刑事,刑事往往trigger到clause就好大機入罪
民事往往好睇個官信邊面,陸偉雄講過要睇返開戶動機
廢老係要拗開戶時承諾細女冇履行到,唔會完全冇機爭

不過肯定細女刑事上無罪,民事上喺裁決前亦冇義務分返錢畀廢老咁解

問題只係有人將唔同嘅野混為一談。從案例去睇,似乎邊個攞錢先唔係法官會考慮嘅因素。甚至survivorship都冇佢哋想似得咁絕對。佢哋面對唔到現實嘅法律觀點唔關我事。


重點係聯名戶口嘅持有人係有權攞走戶口嘅錢,你引用嘅案例就更加證明呢點

你將何伯代入呢單案原告嘅角色,成件事就好清晰

不如你話何伯當初淨係出咗10蚊開個聯名戶口,而家個戶口有400幾萬,以cobtribution角度去睇何伯對筆錢冇權益好過啦!反正你都好似係人地枱底咁知晒所有野,你唔爭在咁講啦!
如果聯名戶口持有人之間有爭拗,似乎法庭會着重邊個放錢入個戶口多啲,多過邊個攞錢先。
星加坡同香港一樣行普通法,睇嚟香港法庭嘅睇法都唔會差太遠。

你極其量只可以話你攞個個案出嚟冇否定呢啲因素
但係個判決提及同埋呢啲因素根本完全唔代表啲乜
1. 呢啲因素係原告自己講出嚟, 法官判決當然要討論
2. 呢啲因素百分百rejected, 冇case冇到佢要賠返律師費畀對方. 你可以話法官話全部唔成立嘅原因係因為佢每個點都係講大話, 但係同時間法官冇話佢唔講大話就成立喎?

個現實就係咁, 一係你就搵單嗰個人會贏嘅個案出嚟, 如果唔係你搵單嗰個人輸到底褲都冇埋到底你覺得證明到啲乜?

如果contribution唔係一個考慮因素,法官都唔需要理佢係唔係出錢嗰個同佢有冇講大話。點解法官唔清楚講明defendant攞咗錢先就係佢,plaintiff講乜都冇用。咁樣clarify咗以後冇得告添。

你咁講反而證明邊個出錢多係有關

咪同你講咗你最多可以還佢冇否定呢啲因素可以考慮
但係佢亦都冇正面考慮呢啲因素
退一億步畀你你最多都只可話唔知
就算嗰個按正面考慮判決贏咗本身都唔代表第二單案類似案情一樣會贏
你依家仲要係完全唔同案情仲要係輸咗

咁即係邊個攞錢先係冇你想像中咁絕對囉。唔好死撐啦。你而家係認同緊我講嘅野呀!


咁即係邊個攞錢先係冇你想像中咁絕對囉。唔好死撐啦。你而家係認同緊我講嘅野呀!

你拎輸到輸埋底褲嘅個案出嚟支持自己, 然後話其他人死撐


但係好明顯邊個攞錢先唔係真係最決定性因素囉!
就算聯名戶口持有人其中一方死咗都係。如果死咗嗰啲係存最多錢入聯名戶口,嗰部份嘅錢都可能會變成遺產,而唔係由其他戶口持有人自動攞到筆錢。
總之,聯名戶口可以好複雜,亦都未必真係咁講究邊個攞錢先

一句講曬, 你攞新加坡案例出嚟講個判決係乜呀?

判決係乜關係不大,最重要係法庭會考慮contribution,而唔係單單講邊個攞錢先。

原來一單個案成唔成立同判決冇關係#yup#dw

冇關係,因為我只需要指出法庭會考慮contribution就夠。

我講來講去都係唔相信,單簽聯名戶口只睇邊個攞錢先就大晒咁兒戲。

法庭會考慮原告提出嘅因素, 喺呢個個案全面駁斥咗


跳至第



  快速回覆 - 輸入以下項目

本討論區現只接受會員張貼文章,本站會員請先登入。非會員人仕,您可以按此加入為新會員,費用全免,並可享用其他會員服務。


上次光臨時間: 22/6/2024 20:41
今天貼文總數: 567 | 累積文章數目: 7,270,580

聯絡我們 | 服務條款 | 私隱政策 | 廣告查詢 | 職位空缺
Copyright © 2024 HKGolden.com. All Rights Reserved.