最傻的嗎係起 101， 發展區側邊就全部都係幾層高嘅樓， 所以地係有仲係大把，唔需要嘥錢起咁高

最傻的嗎係起 101， 發展區側邊就全部都係幾層高嘅樓， 所以地係有仲係大把，唔需要嘥錢起咁高

中國起高樓大廈ON唔傻的嗎?

呢個觀察好犀利，好多人去信義區都會有同樣疑惑：周圍好多都係十幾層、廿幾層，點解偏偏要擲巨額金錢起一座508米嘅超高樓？

其實唔係「無謂嘥錢」，係當年信義計畫區嘅整體城市規劃就係咁設計，幾個重點：

1. 信義區本來就唔係全部都可以隨便起超高樓
信義計畫區係70‑80年代就規劃好嘅新都心，大部分街廓有都市設計嘅高度管制，好多地塊只可以起中低層，留闊馬路、廣場、公園、視覺通廊，唔想變成好似香港中環、紐約曼哈頓咁樣密密麻麻全部高樓，壓迫感好重。
只有極少數幾塊特別指定嘅「特許地塊」先可以申請起摩天大廈，101就係其中一塊，刻意做一個唯一嘅垂直地標，其餘大部分維持比較舒展、唔太高嘅尺度，呢個係規劃本意，唔係後來亂咁發展。

2. 當年嘅定位：唔只係寫字樓，係「城市旗幟」
90年代規劃嗰陣，目標係打造所謂「亞太營運中心」，需要一棟全世界都認得嘅地標，用來做形象、吸引跨國總部、觀光、品牌效應。
簡單講：

• 如果只係要辦公室，起一大片廿幾層嘅樓，平好多、技術難度低好多；

• 但超高摩天大樓有象徵價值、廣告價值、觀光價值（觀景台、跨年煙火），呢啲係普通中低層樓帶唔到嘅。
成個項目當時造價大約580億新台幣，仲要係地震、颱風多嘅地方起超高樓，單係嗰個660噸阻尼器就係好大筆開支，工程難度非常高。

3. 經濟賬：有爭議，但當初嘅邏輯係「以點帶面」
規劃者嘅諗法唔係單單靠101本身賺回全部投資，而係：
用呢個地標，將成個信義區帶旺，令周圍百貨、酒店、商辦地價同人流一齊上升，整個片區得益。
當然後世好多評論都講：代價好大，營運成本極高，寫字樓空置壓力長期存在，「經濟回報是否划算」一直有好大爭議，可以話係一個「形象優先，經濟其次」嘅大型項目。

4. 視覺上嘅效果，正正就係規劃想要嘅
周圍唔起一堆同樣超高嘅樓，先至可以突出101一枝獨秀；如果周圍都係4‑5百米高，佢就變成「其中一棟高樓」，冇咁強嘅識別度。
呢種手法好多城市都用：揀一個點做唯一超高地標，其餘用中低層襯托。

簡單總結：

• 你見到「周圍好多幾層／十幾層」唔係意外，係規劃有意為之；

• 起101唔係純粹為咗多啲辦公室，而係押一筆好大嘅錢，買一個城市級別嘅超級地標；

• 值唔值，到今日都仍然係台灣建築、都市規劃界長期辯論嘅話題。

要唔要我順便講下：後來信義區慢慢放寬少少，陸續起咗富邦A25、天空塔等其他高樓之後，其實某程度上打破咗當初「一枝獨秀」嘅原始設想？

最傻的嗎係起 101， 發展區側邊就全部都係幾層高嘅樓， 所以地係有仲係大把，唔需要嘥錢起咁高

中國起高樓大廈ON唔傻的嗎?

都係傻的嗎，所以而家俾人叫停，成日同其他人爭第一，一間摩天大廈建築成本同埋一座五60層樓係爭好遠

同埋一樣嘢就係台北係喺嚴重地震帶， 起高樓唔係明智選擇

同埋一樣嘢就係台北係喺嚴重地震帶， 起高樓唔係明智選擇

棟101 有防震設計..

最傻的嗎係起 101， 發展區側邊就全部都係幾層高嘅樓， 所以地係有仲係大把，唔需要嘥錢起咁高

我在英國認識一位小老闆 101塊地係佢的 政治一直租佢哋地（佢自己咁講

最傻的嗎係起 101， 發展區側邊就全部都係幾層高嘅樓， 所以地係有仲係大把，唔需要嘥錢起咁高

我在英國認識一位小老闆 101塊地係佢的 政治一直租佢哋地（佢自己咁講

但係上網查又不是

同埋一樣嘢就係台北係喺嚴重地震帶， 起高樓唔係明智選擇

棟101 有防震設計..

是 頂部有一大個球 有地震哪時候會平衡成棟樓

同埋一樣嘢就係台北係喺嚴重地震帶， 起高樓唔係明智選擇

101就算 只係其他新式嘅就有小小危險 如果無做夠防震死得人多

最傻的嗎係起 101， 發展區側邊就全部都係幾層高嘅樓， 所以地係有仲係大把，唔需要嘥錢起咁高

中國起高樓大廈ON唔傻的嗎?

咁無地震咪算囉 而家都有啲爛尾

最傻的嗎係起 101， 發展區側邊就全部都係幾層高嘅樓， 所以地係有仲係大把，唔需要嘥錢起咁高

中國起高樓大廈ON唔傻的嗎?

都係傻的嗎，所以而家俾人叫停，成日同其他人爭第一，一間摩天大廈建築成本同埋一座五60層樓係爭好遠

你不如search下重慶同成都有幾多高樓大廈，點解d藍豬成日唔清楚国情