時任暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理行人涉亂過馬路的傳票案，經 91 天審訊裁定被告無罪，但指兩名辯方律師虛耗法庭時間，下令兩人須付約 62 萬元訟費。兩辯方律師梁耀祥、侯振輝民事起訴何麗明和檢控人員等 4 人聯合拖延審訊，要求賠償共約 2,140 萬元。

梁耀祥曾在庭上質疑裁判官的精神狀態，被何麗明認為出言侮辱並罕有地簽發拘捕令通緝。何麗明在案件裁決時指責辯方拖延時間及提出缺乏理據的陳詞，頒令梁耀祥及侯振輝需自行承擔合共62萬1000元的虛耗訟費。兩名律師不服訟費命令並提出上訴，上訴庭最終裁定兩人得直，撤銷該項訟費令，兩人隨後入稟高等法院提出高達2140萬元的索償。
上訴庭在撤銷訟費令的書面判詞中，嚴厲批評何麗明偏袒，未能妥善管理審訊及履行迅速公正審案的職責，並指出其要求被告繳交保釋金及通緝大律師等決定極不合理。同時，上訴庭認為控方外聘大律師及兩名辯方代表均沒有盡責協助法庭，直指三方對浪費法庭時間及資源均有責任。

除何麗明外
3 被告申剔除訴訟
兩名原告依次為大律師梁耀祥、律師侯振輝。4 名被告依次為時任控方外聘大狀關文渭、處理涉事交通傳票案 ESS39884/2016 的律政司人員、時任暫委特委裁判官何麗明及律政司司長。

高院周五處理由律政司一方，即第二和第四被告的剔除訴訟傳票申請。另兩被告沒到庭，由法律代表應訊。關文渭一方早前亦已提出剔除申請；何麗明一方則沒申請。

律政司一方：原告涉濫用程序
高院司法常務官鄺卓宏問，目前第二被告並未獲辨識身分，只提及是處理該案的律政司人員，問律政司一方的代表會否知道該人的身分？律政司一方稱知道，但提出事件與該人員個人無關，因當時該人是受聘於政府、行使政府指示。

律政司一方亦指，剔除申請的主要基礎是兩名原告涉濫用程序，因兩人對被告的指控，涉重提多項先前已在法庭處理過的議題、構成「間接挑戰」（collateral attack）。律政司一方亦申請屆時把兩被告的剔除訴訟一併聆訊。

官下令兩原告 7 月回應
原告方不同意剔除申請。梁耀祥反駁指本案不涉濫用程序，認為原告可以對律政司的理據挑戰，亦反對把剔除訴訟一併聆訊，因若自己要同時應對兩被告會倍感壓力。

官質疑梁入稟時，已是把 4 人放在同一份入稟狀作出起訴，而沒有拆開 4 案，認為是梁自己的選擇，現時卻說把聆訊一併處理會增添壓力，兩做法顯然矛盾。

官遂下令兩原告在 7 月 9 日前就律政司一方的剔除申請，向法庭存檔回覆誓章。