善款係捐俾災民
應屬於災民的

用善款買業權
即係用自己錢買自己物業？

咁一係咪收購囉
居民自己分左啲捐款佢，然後自己同保險公司deal 十年八載，中途自己畀租搵地方住，咩都自己搞掂最公道

正確做法。
唔明點解要搞到咁複雜。
不過都係嗰句，啲人貪心。

拿，老老實實，死左嗰啲消防隊員啲賠償，仲未同您班人計添呀。

消防隊工作死左點解要同災民計呀

佢地不幸人要計先ga ma ^_^
佢計咪同佢地逐樣計。
救火唔洗錢呀？>_<

冇向左走向右走交稅？

善款係捐俾災民
應屬於災民的

用善款買業權
即係用自己錢買自己物業？

咁一係咪收購囉
居民自己分左啲捐款佢，然後自己同保險公司deal 十年八載，中途自己畀租搵地方住，咩都自己搞掂最公道

正確做法。
唔明點解要搞到咁複雜。
不過都係嗰句，啲人貪心。

拿，老老實實，死左嗰啲消防隊員啲賠償，仲未同您班人計添呀。

消防隊工作死左點解要同災民計呀

佢地不幸人要計先ga ma ^_^
佢計咪同佢地逐樣計。
救火唔洗錢呀？>_<

冇向左走向右走交稅？

死168人, 無一個官員道歉,

呢個先係世界笑話

死168人, 無一個官員道歉,
呢個先係世界笑話

呢班友真係好向左走向右走癲 買返你棟爛樓都話害勁你

當初捐錢係諗住捐俾災民
政府嘅角色應該只係中間人，代管呢筆錢
捐錢唔係為咗俾政府喺災民身上買土地使用權
而家政府角色變咗地權交易嘅購買方

然後你話好向左走向右走癲

善款係捐俾災民
應屬於災民的

用善款買業權
即係用自己錢買自己物業？

咁一係咪收購囉
居民自己分左啲捐款佢，然後自己同保險公司deal 十年八載，中途自己畀租搵地方住，咩都自己搞掂最公道

保險公司根本無需要DEAL , 因為已經賠足廿億出去, 要追究既承建商一定執笠無得跟, 最多政府刑事拉人,

事實上石峽尾大火, 港英政府都係安置班災民根本就無乜野所謂賠償


根本依班人就貪得無厭, 即使拎廿億保險加捐款根本唔夠去維修果幾楝燒過既危樓,

最好就係政府乜都唔好理, 合資格就安置公屋, 保險同捐款就比返晒D 業主, 再出修葺令監管佢地維修返果幾楝樓, 先比佢地入返去住.

嗱，我問Al既 "石峽尾大火 災民的居所有沒有產權"

Al：石硤尾大火災民的居所沒有產權。災後由港英政府興建的徙置大廈（例如著名的 H 型七層大廈），其土地與房屋皆屬政府所有，居民只擁有單位的租住權，並不具備任何私人產


而且宏福宛呢單嘢，好明顯係多個政府部門失職。

默許木屋存在的港英政府沒有失職?

再者現在說政府失職? 咁政府有無派人巡查? 現在係承建商違規, 業主咪去追究承建商囉,

現在就好似, 你架車比人唔守交通規則比人撞爛晒, 唔通又話交警失職

照你呢d人既思維，政府官員出糧有權冇責，正！

照你嘅思維，居民自己揀法團，自己投保皇長做當區區議員，自己簽授權票，出起事黎都冇責任有人包低，仲向左走向右走正tim

你講既係居民棄權，要負責任，呢單火災係大把居民周圍投訴，政府都冇理而最後出事，政府點解冇責任。

繼續幫政府spin 有用嘅咩？

善款係捐俾災民
應屬於災民的

用善款買業權
即係用自己錢買自己物業？

咁一係咪收購囉
居民自己分左啲捐款佢，然後自己同保險公司deal 十年八載，中途自己畀租搵地方住，咩都自己搞掂最公道

保險公司根本無需要DEAL , 因為已經賠足廿億出去, 要追究既承建商一定執笠無得跟, 最多政府刑事拉人,

事實上石峽尾大火, 港英政府都係安置班災民根本就無乜野所謂賠償


根本依班人就貪得無厭, 即使拎廿億保險加捐款根本唔夠去維修果幾楝燒過既危樓,

最好就係政府乜都唔好理, 合資格就安置公屋, 保險同捐款就比返晒D 業主, 再出修葺令監管佢地維修返果幾楝樓, 先比佢地入返去住.

嗱，我問Al既 "石峽尾大火 災民的居所有沒有產權"

Al：石硤尾大火災民的居所沒有產權。災後由港英政府興建的徙置大廈（例如著名的 H 型七層大廈），其土地與房屋皆屬政府所有，居民只擁有單位的租住權，並不具備任何私人產


而且宏福宛呢單嘢，好明顯係多個政府部門失職。

善款係捐俾災民
應屬於災民的

用善款買業權
即係用自己錢買自己物業？

咁一係咪收購囉
居民自己分左啲捐款佢，然後自己同保險公司deal 十年八載，中途自己畀租搵地方住，咩都自己搞掂最公道

保險公司根本無需要DEAL , 因為已經賠足廿億出去, 要追究既承建商一定執笠無得跟, 最多政府刑事拉人,

事實上石峽尾大火, 港英政府都係安置班災民根本就無乜野所謂賠償


根本依班人就貪得無厭, 即使拎廿億保險加捐款根本唔夠去維修果幾楝燒過既危樓,

最好就係政府乜都唔好理, 合資格就安置公屋, 保險同捐款就比返晒D 業主, 再出修葺令監管佢地維修返果幾楝樓, 先比佢地入返去住.

嗱，我問Al既 "石峽尾大火 災民的居所有沒有產權"

Al：石硤尾大火災民的居所沒有產權。災後由港英政府興建的徙置大廈（例如著名的 H 型七層大廈），其土地與房屋皆屬政府所有，居民只擁有單位的租住權，並不具備任何私人產


而且宏福宛呢單嘢，好明顯係多個政府部門失職。

默許木屋存在的港英政府沒有失職?

再者現在說政府失職? 咁政府有無派人巡查? 現在係承建商違規, 業主咪去追究承建商囉,

現在就好似, 你架車比人唔守交通規則比人撞爛晒, 唔通又話交警失職

照你呢d人既思維，政府官員出糧有權冇責，正！

照你嘅思維，居民自己揀法團，自己投保皇長做當區區議員，自己簽授權票，出起事黎都冇責任有人包低，仲向左走向右走正tim

你講既係居民棄權，要負責任，呢單火災係大把居民周圍投訴，政府都冇理而最後出事，政府點解冇責任。

繼續幫政府spin 有用嘅咩？

先勿論英美等common law國家既政府都有civil immunity, 聲稱政府因為inaction所以就有責任賠償根本係幼稚得可笑. 政府失職, 後果係政治責任, 你可以上街遊行要求落台(雖然今時今日香港係呢方面實在倒退), 但如果你想民事責任, 請自己去法庭起訴. 法庭判政府有責任, 我地呢班納稅人俾得心服口服. 如果無, 或者你唔肯去法庭, 咁請你自行承擔你既私人物業既價值責任. 唔通我聽日架車泊係街度撞到我又可以話因為政府無理過我要求加強執法違法車輛而要求政府賠償?

先勿論英美等common law國家既政府都有civil immunity, 聲稱政府因為inaction所以就有責任賠償根本係幼稚得可笑. 政府失職, 後果係政治責任, 你可以上街遊行要求落台(雖然今時今日香港係呢方面實在倒退), 但如果你想民事責任, 請自己去法庭起訴. 法庭判政府有責任, 我地呢班納稅人俾得心服口服. 如果無, 或者你唔肯去法庭, 咁請你自行承擔你既私人物業既價值責任. 唔通我聽日架車泊係街度撞到我又可以話因為政府無理過我要求加強執法違法車輛而要求政府賠償?

先勿論英美等common law國家既政府都有civil immunity, 聲稱政府因為inaction所以就有責任賠償根本係幼稚得可笑. 政府失職, 後果係政治責任, 你可以上街遊行要求落台(雖然今時今日香港係呢方面實在倒退), 但如果你想民事責任, 請自己去法庭起訴. 法庭判政府有責任, 我地呢班納稅人俾得心服口服. 如果無, 或者你唔肯去法庭, 咁請你自行承擔你既私人物業既價值責任. 唔通我聽日架車泊係街度撞到我又可以話因為政府無理過我要求加強執法違法車輛而要求政府賠償?

你up乜春呀? 1999
am牌等政府車輛咪有機會係政府責任囉
去法庭起訴邊個?咁重大嘅事件,律政司基於公眾利益,有權介入接管
呀納稅人係咪覺得好開心呢?
心服口服
根本係幼稚得可笑

先勿論英美等common law國家既政府都有civil immunity, 聲稱政府因為inaction所以就有責任賠償根本係幼稚得可笑. 政府失職, 後果係政治責任, 你可以上街遊行要求落台(雖然今時今日香港係呢方面實在倒退), 但如果你想民事責任, 請自己去法庭起訴. 法庭判政府有責任, 我地呢班納稅人俾得心服口服. 如果無, 或者你唔肯去法庭, 咁請你自行承擔你既私人物業既價值責任. 唔通我聽日架車泊係街度撞到我又可以話因為政府無理過我要求加強執法違法車輛而要求政府賠償?

你up乜春呀? 1999
am牌等政府車輛咪有機會係政府責任囉
去法庭起訴邊個?咁重大嘅事件,律政司基於公眾利益,有權介入接管
呀納稅人係咪覺得好開心呢?
心服口服
根本係幼稚得可笑

如果係政府車輛撞倒人, 作為tortfeasor自然有法律責任. 但你而家係話政府放火咩? 你係話佢不作為/失職. 如果你話失職無問題, 你咪去抗議要求下台囉, 完全係你言論自由同示威自由(雖然調查結果都未出黎我睇唔到你點樣要任何人下台). 但政治責任同民事賠償責任完全係兩回事, 你似乎連呢個最基本既概念都未有.

至於你講所謂「律政司基於公眾利益,有權介入接管」就直接曝露左你根本唔知自己講緊乜. 「律政司介入」五個字既context係私人刑事檢控案件中由律政司介入咁解, 目前你有私人檢控案件咩? 介入乜鬼? 定係你以為律政司可以取代業主既standing去作出民事起訴?

你都係讀多少少書再黎啦.

先勿論英美等common law國家既政府都有civil immunity, 聲稱政府因為inaction所以就有責任賠償根本係幼稚得可笑. 政府失職, 後果係政治責任, 你可以上街遊行要求落台(雖然今時今日香港係呢方面實在倒退), 但如果你想民事責任, 請自己去法庭起訴. 法庭判政府有責任, 我地呢班納稅人俾得心服口服. 如果無, 或者你唔肯去法庭, 咁請你自行承擔你既私人物業既價值責任. 唔通我聽日架車泊係街度撞到我又可以話因為政府無理過我要求加強執法違法車輛而要求政府賠償?

你up乜春呀? 1999
am牌等政府車輛咪有機會係政府責任囉
去法庭起訴邊個?咁重大嘅事件,律政司基於公眾利益,有權介入接管
呀納稅人係咪覺得好開心呢?
心服口服
根本係幼稚得可笑

如果係政府車輛撞倒人, 作為tortfeasor自然有法律責任. 但你而家係話政府放火咩? 你係話佢不作為/失職. 如果你話失職無問題, 你咪去抗議要求下台囉, 完全係你言論自由同示威自由(雖然調查結果都未出黎我睇唔到你點樣要任何人下台). 但政治責任同民事賠償責任完全係兩回事, 你似乎連呢個最基本既概念都未有.

至於你講所謂「律政司基於公眾利益,有權介入接管」就直接曝露左你根本唔知自己講緊乜. 「律政司介入」五個字既context係私人刑事檢控案件中由律政司介入咁解, 目前你有私人檢控案件咩? 介入乜鬼? 定係你以為律政司可以取代業主既standing去作出民事起訴?

你都係讀多少少書再黎啦.

你嗰句1999 錯晒scenerio先架
喺度講法律
問題正正係點解冇私人檢控囉,你唔係唔知下話?
我所講嘅介入咪就係"你試下吖!"
你所指嘅途徑,全部行唔通,唔好講到仲有機制去完滿解決
叫人讀書
又一個讀屎片

「唔通我聽日架車泊係街度撞到我又可以話因為政府無理過我要求加強執法違法車輛而要求政府賠償?」

「如果係政府車輛撞倒人, 作為tortfeasor自然有法律責任. 但你而家係話政府放火咩? 你係話佢不作為/失職. 如果你話失職無問題, 你咪去抗議要求下台囉, 完全係你言論自由同示威自由(雖然調查結果都未出黎我睇唔到你點樣要任何人下台). 但政治責任同民事賠償責任完全係兩回事, 你似乎連呢個最基本既概念都未有.」

睇緊課程,convince me

先勿論英美等common law國家既政府都有civil immunity, 聲稱政府因為inaction所以就有責任賠償根本係幼稚得可笑. 政府失職, 後果係政治責任, 你可以上街遊行要求落台(雖然今時今日香港係呢方面實在倒退), 但如果你想民事責任, 請自己去法庭起訴. 法庭判政府有責任, 我地呢班納稅人俾得心服口服. 如果無, 或者你唔肯去法庭, 咁請你自行承擔你既私人物業既價值責任. 唔通我聽日架車泊係街度撞到我又可以話因為政府無理過我要求加強執法違法車輛而要求政府賠償?

你up乜春呀? 1999
am牌等政府車輛咪有機會係政府責任囉
去法庭起訴邊個?咁重大嘅事件,律政司基於公眾利益,有權介入接管
呀納稅人係咪覺得好開心呢?
心服口服
根本係幼稚得可笑

如果係政府車輛撞倒人, 作為tortfeasor自然有法律責任. 但你而家係話政府放火咩? 你係話佢不作為/失職. 如果你話失職無問題, 你咪去抗議要求下台囉, 完全係你言論自由同示威自由(雖然調查結果都未出黎我睇唔到你點樣要任何人下台). 但政治責任同民事賠償責任完全係兩回事, 你似乎連呢個最基本既概念都未有.

至於你講所謂「律政司基於公眾利益,有權介入接管」就直接曝露左你根本唔知自己講緊乜. 「律政司介入」五個字既context係私人刑事檢控案件中由律政司介入咁解, 目前你有私人檢控案件咩? 介入乜鬼? 定係你以為律政司可以取代業主既standing去作出民事起訴?

你都係讀多少少書再黎啦.

你嗰句1999 錯晒scenerio先架
喺度講法律
問題正正係點解冇私人檢控囉,你唔係唔知下話?
我所講嘅介入咪就係"你試下吖!"
你所指嘅途徑,全部行唔通,唔好講到仲有機制去完滿解決
叫人讀書
又一個讀屎片

紅字: 根據Cap. 227, 私人檢控乃由complainant或informant作出. 你如果有任何內情可以證明政府有罪, 你自己都可以去私人檢控. 係囉, 你做乜唔去? 你唔係有證據咩?

藍字: 你講乜勁?

綠字: 除左上面所講既私人檢控, 任何苦主都隨時可以入稟法院要求民事賠償. 你如果認為政府有法律責任賠償俾災民, 班災民隨時可以民事起訴政府, 無任何行唔通之處, 所有法庭程序都係public record, 我等住睇你點樣證明政府有過失, 而假設為有, 如何證明政府有法律賠償責任.

「唔通我聽日架車泊係街度撞到我又可以話因為政府無理過我要求加強執法違法車輛而要求政府賠償?」

「如果係政府車輛撞倒人, 作為tortfeasor自然有法律責任. 但你而家係話政府放火咩? 你係話佢不作為/失職. 如果你話失職無問題, 你咪去抗議要求下台囉, 完全係你言論自由同示威自由(雖然調查結果都未出黎我睇唔到你點樣要任何人下台). 但政治責任同民事賠償責任完全係兩回事, 你似乎連呢個最基本既概念都未有.」

睇緊課程,convince me

你想同人講法律但又臨急抱佛腳「睇緊課程」? 唉, 你都係算吧啦.