https://www.mirrormedia.mg/story/amp/20260919yweb007說好「性教學」只愛撫不插入仍擦槍走火 女大生約砲怒告性侵判決出爐
發佈時間2026.09.20 11:00 臺北時間
男子阿國透過交友軟體Omi約砲女大生小美，雙方約定在摩鐵開房，可是只限愛撫和口交，小美甚至還傳訊向心儀對象探口風，透露對方想幫忙破處。沒想到最後阿國卻違反約定，仍實質發生性行為。
約砲說好不插入
判決顯示，阿國透過交友軟體認識女大生小美，雖然阿國多次邀約上床，但小美因心有所屬而一度猶豫，不過最後還是心軟答應赴約。兩人於2023年7月2日在台南某家汽車旅館開房，出發前還說好這次只進行親密愛撫、親吻、口交以及手指等非插入式的行為。
問心儀男生約砲行不行
阿國雖然點頭掛保證絕對不會強行進入，小美還是不放心叮囑對方「你等等絕對不可以越線喔」，甚至追問對方有沒有準備好保險套。更讓人傻眼的是，小美還私下傳訊給心儀的男生探問跟陌生人約砲到底行不行，甚至在對話中大方透露阿國人挺紳士，對方主動提議要幫忙破處，好讓她多點性經驗。
男方撩撥擦槍走火
雖然小美一開始只點頭答應親密愛撫，但阿國在現場仍不斷出言撩撥，溫柔勸誘她：「因為男生一定都會想要放進去」「你會想要、稍微忍一下嘛、慢慢熟悉」「但你之後還是要把棒棒放進去」，小美雖然一度退讓表示可用手指試試看，並強調會痛的話就會告訴阿國，但兩人最後還是擦槍走火發生了實質性關係。
傳訊套話提性侵
事後小美刻意傳訊給阿國套話，「你為甚麼那時候突然想用棒棒放進來，不是原本說最多手指嗎？我有點忘了，我那時候有反對吧」，阿國則老實回應當時氣氛水到渠成得很自然，小美聽了僅回覆自己有點記不清，接著又刻意提到「我不是跟你說不要用破，我很痛」，最後跟同學朋友一番討論後，小美決定對阿國提出性侵告訴。
男方強調沒強迫
對此，阿國喊冤否認性侵，強調兩人一開始確實只有接吻、口交和手指接觸，但在戴上保險套準備進行下一步前，他有特地詢問過對方的意願，小美當時也同意試試看，過程中他更隨時留意並關心女方會不會痛。事後兩人還一起洗鴛鴦浴，相擁休息，他還騎著機車一路把小美平安送回家。
法院判決
台南地院審理，法官檢視對話與相關事證後，認為沒有充分證據證明男方違反意願，所以判決阿國無罪，上訴至台南高分院仍遭駁回，全案仍可上訴。
https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNHM%2c113%2c%e8%bb%8d%e4%be%b5%e4%b8%8a%e8%a8%b4%2c4%2c20250226%2c1&ot=in
六、本件應審究者，係被告有無以強暴、脅迫或其他違反A女意願強行以生殖器插入A女陰道內？本案經本院審理後，認為目前檢察官提出的積極證據，尚無法使法院達到確信、毫無合理懷疑的程度，認定被告有妨害性自主犯行，理由如下：
㈠年輕男女雙方相約進行性行為，雖然一開始約定不能進行特定的性行為，然如果開始的親熱行為順暢，途中一時情慾升高，雙方明示或默示同意嘗試進一步的性交行為，此乃符合經驗法則的事情。
本案依據被告與A女在網路通訊軟體的對話（偵查卷第29頁以下），被告於7月2日在網路上不斷邀請A女進行性交行為，A女當時因為另有喜歡的人（下稱甲男），且沒有與他人有性器官接合的經驗，也想詢問甲男的意見（第44頁反面），態度上顯得猶豫不定，最後在被告的遊說之下，僅同意與被告為愛撫、親吻、口交、手指插入等行為，被告雖也表示同意尊重A女的意願，不會對A女為性器官接合的行為（第51頁、第53頁正反面），最後雙方決定見面之前，A女雖然也曾在網路提醒被告稱「你等等絕對不可以越線喔」（第62頁反面）。然而，A女在起初考慮是否和被告相約進行性行為的時候，曾詢問被告是否會一併負責「保險套」，被告回答稱「對啊，保險套我也負責的呢」（偵卷第41頁反面）。
A女傳訊詢問甲男意見時，曾向甲男表示「被告蠻紳士的，他說他想幫我破，讓我至少有個經驗...」（第44頁反面）。被告於A女最後表示同意相約到汽車旅館性交，但僅同意進行性器官交合以外的性行為後，仍持續挑逗、誘惑A女稱：「但你之後還是要把棒棒放進去」、「你會想要稍微忍一下嘛、慢慢熟悉（A女回稱：可以手指試試）」、「因為男生一定都會想要放進去（A女回稱：「沒事，就試試看，我會痛就跟你說」（第58頁反面至第59頁），可見A女對於被告最終還是想要與其發生性器官交合的性行為，乃有預見。
而A女在原審也坦承當日部分情形稱：被告前後有2次想要以性器插入，因而有前後2次戴保險套的行為，伊沒有詢問被告為何要戴保險套等情（原審卷第188頁）。加上前開所述，年輕男女做愛到中途，因情慾升高，雙方明示或默示同意嘗試進一步的性交行為，乃有可能。則被告辯稱：伊與A女接吻、撫摸、口交後，伊想要將性器插入A女性器，事先有詢問A女，A女表示可以試試等語，尚非無據。
㈢又A女於7月9日19時31分主動傳訊被告稱「嗨，我那天真的很痛，我覺得很難過」，另與高中同學於7月9日下午5時26分開始之對話中，才確認要對被告提告，並表示「在蒐證」、「現在在套他話」時（偵卷第151反面、153頁A女高中同學證詞參照，對話紀錄見偵查卷第75頁以下），A女才在7月9日21時04分以後開始質疑被告案發當天違反其意願為插入行為（偵卷第67頁以下），然被告面對A女故意詢問稱「你為甚麼那時候突然想用棒棒放進來，不是原本說最多手指嗎？我有點忘了，我那時候有反對吧」，被告也沒有承認自己未經A女同意而插入，表示依照當時的情狀自己是很自然地插入等意思的話語，
A女則回稱「我有點忘了」，並再次故意對被告稱：「我不是跟你說不要用破，我很痛」，被告仍然沒有承認自己未經A女同意而插入，而是一如往常的繼續與A女閒聊（偵查卷第68頁反面以下），被告想要再約A女外出做愛，A女拒絕，被告納悶問：「不是還可以再一次嗎」，A女故意對被告稱：「你那次都沒遵守約定了，為什麼我還要再跟你出門」、「我記得我有明確告訴你不能用破處女膜對吧...」，被告後續只是納悶為何A女突然有這樣的態度改變，仍然沒有在對話中承認有對A女強制性交，或因此對A女表示歉意（第69頁以下）。因此，被告與A女於案發後的對話內容，仍不能佐證被告有對A女強制性交。
