2020年初新冠疫情肆虐，口罩供應緊張，政府物流服務署遂透過不同途徑採購口罩，並於同年以約9,700萬元向本地供應商，購買3,200萬個口罩，惟後來被揭發相關口罩並非如供應商報稱日本製造。律政司遂採取法律行動，向該口罩供應商及其董事索償。案件今於高等法院開審，律政司一方開案陳詞提到，被告公司提供給政府的口罩中，逾8成非日本生產，而且被告公司向日本廠商訂購的口罩數量根本不足3,200萬。

八成半口罩為內地貨非日本製造

原告方為律政司司長，今由大律師何淑瑛及潘淳鈞代表；被告方為柏迪環球有限公司，及其董事劉君明，今由大律師文國灝代表。

原告方今開案陳詞，指事發時正值新冠疫情嚴重，政府物流服務署須負責採購口罩，故向被告方購入共3,200萬個口罩，並支付約9,700萬元，而根據雙方簽訂的4份合約，該些口罩全部在日本製造及由日本廠商製造。惟被告方並未履行合約內容，涉事3200萬個口罩中，約百分之85為中國內地製造及在內地生產，構成欺詐和失實陳述。

被告向日本廠商訂購不足3200萬個

原告方續指，政府同年8月開始着手調查，根據日本廠商提供的資訊，被告方訂購的口罩數量不足3200萬，並不足以完成政府的訂單。此外，被告同年更接下了滙豐銀行訂單，涉及180萬個日本製口罩，而滙豐就每個口罩所支付的費用高於政府訂單，意味着被告訂購日本口罩後，會供應給其他本地機構，尤其是願意給較高價格的一方。

被告認混入內地生產口罩

原告指被告更嘗試誤導政府，報稱所有口罩是日本製造，劉君明當時曾向物流署提交相關文件，包括口罩的測試報告，報告更稱測試是在日本大阪進行；最終，被告方亦向政府承認，他們把內地生產的口罩混入其中，再供應給物流署。

被告方指欺詐與否端視簽約時思想狀態

被告方開案陳詞則指，被告當時是否欺詐，須視乎劉君明簽訂4份口罩合約時的思想狀態，即他當時是否已有意圖不向政府提供日本製造的口罩，而劉在同年3月前其實已曾到訪日本廠商，當時他得知廠商可每日生產30萬個口罩，因此後來才簽訂涉案口罩合約，而被告方亦有相關日本廠商的收據，惟後來日本廠商供貨出現問題。

非故意欺詐或虛假陳述

被告方指，或許是出於一時愚昧，被告沒有向政府披露整個情況，而是把內地製口罩混入其中，但非故意欺詐或虛假陳述；就供應口罩給滙豐一事，這是因為涉及的口罩數量並非極大量，加上送貨日期先於政府訂單，被告又以為日本廠商會持續供貨，故先向滙豐供應口罩，並非故意違約。

案件編號：HCA123/2021

來源網址 : 政府9700萬元購口罩疑被騙-指口罩非日本製造向供應商索償 | 星島頭條
https://www.stheadline.com/society/3635528/